77RS0010-02-2022-011222-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 4 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6051/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, действующему с согласия законного представителя фио, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего 13.12.2020 фио о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по эмиссионному контракту, указав, что 18.04.2018 между Банком и фио заключен эмиссионный контракт №0910-Р-10510246000 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета карты в российских рублях.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется в порядке и сроки, указанные в Общих и Индивидуальных условиях и Тарифах банка, по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в предоставляемом отчете, путем пополнения счета карты. В нарушение условий договора погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать задолженность в указанном размере за счет наследственного имущества фио, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма..

Определением суда от 21.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими – ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующим с согласия законного представителя фио, как наследниками, принявшими наследство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – фио в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что задолженность в настоящее время погашена.

Ответчики фио, ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – фио, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2018 между банком и фио в порядке, предусмотренном п.1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, заключен эмиссионный контракт №0910-Р-4458271660 посредством совершения банком действий по принятию предложения фио, содержащегося в Заявлении на получение кредитной карты Visa Credit Momentum, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение обязательств по договору ПАО Сбербанк открыл на имя фио счет карты и осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного лимита.

Карта фио получена и активирована, после чего с ее использованием совершались расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с Условиями погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно по частям (обязательные платежи) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

фио нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты на текущем счёте сумму минимального платежа, необходимую для погашения кредита на дату окончания расчётного периода, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 19.05.2022 составил сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует выписке из лицевого счета, в связи с чем у суда не имеется оснований с ним не согласиться.

Судом установлено также, что 13.12.2020 фио умер.

В производстве нотариуса адрес фио находится наследственное дело №101/2020 к имуществу умершего фио, из которого следует, что наследниками, принявшими наследство фио, являются мать ФИО1, сын ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО3, паспортные данные

Поскольку ответчики приняли наследство после умершего фио, к ним согласно ст.1112 ГК РФ перешли не только права на наследственное имущество, но и обязанности наследодателя, в том числе и обязанность погасить долг по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследства, которая значительно превышает размер заявленной к взысканию задолженности.

Судом установлено также, что 21.09.2022 законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – фио произведено погашение задолженности в заявленном истцом размере сумма, а также возмещены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего оплачено сумма, о чем свидетельствуют заявление фио о переводе, чек ПАО Сбербанк об оплате от 21.09.2022 и платежное поручение от 21.09.2022 №000348 на сумму сумма, копии которых приобщены к материалам дела.

Учитывая, что в настоящее время задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-10510246000 и расходы ответчика по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере погашены, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, действующему с согласия законного представителя фио, о взыскании задолженности Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.10.2022.

Судья Л.Г. Лось