РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что <дата> между ООО МФК «Веритас» и ФИО был заключен договор потребительского займа № <номер>, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 16 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 365,00% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> ФИО предоставлена дополнительная сумма в размере 14 000 рублей. Общая сумма займа составила 30 000 рублей.
Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
ООО МФК «Веритас» по договору уступки прав требования (цессии) № <номер>, заключенному <дата> с ООО «ЦДУ», уступило право требования к заемщику ФИО по договору займа № <номер> от <дата>.
По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> сумму долга по договору займа в размере 70 706 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 39 046 рублей, сумма задолженности по штрафам 1 660 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321,18 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей.
В судебное заседание истец не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Веритас» и ФИО заключен договор потребительского займа № <номер> от <дата>, в счет реального исполнения которого ФИО предоставлен заем в размере 16 000 рублей. По условиям договора, заем предоставлялся сроком на 35 календарных дней, заемщик обязывалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 365,00 % годовых.
В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> ФИО предоставлена дополнительная сумма в размере 14 000 рублей. Общая сумма займа составила 30 000 рублей, со сроком возврата <дата> включительно.
Дополнительным соглашением от <дата> срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств продлен до <дата> включительно.
К указанному сроку ответчик возврат займа и уплату процентов не осуществила.
ООО МФК «Веритас»по договору уступки прав требования (цессии) № <номер>, заключенному <дата> с ООО «ЦДУ», уступило право требования к заемщику ФИО по договору займа № <номер> от <дата>.
Из материалов дела следует, что заемщик согласен на переуступку прав требования, что отражено в п. 13 индивидуальных условий потребительского займа.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% годовых, которые начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма до момента его погашения.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору займа составила 70 706 рублей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При прохождении регистрации на сайт заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.
Свои обязательства в рамках договора потребительского займа займодавец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, <дата> мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному истцом расчету, за период с <дата> по <дата> размер задолженности ответчика составляет 70 706 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 39 046 рублей, сумма задолженности по пени 1 660 рублей.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.
В заявлении об отмене заочного решения ответчик заявляла о том, что определеннные ответчиком суммы процентов несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата>. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
В соответствии с указанием Банка России от <дата> № 6077-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) не подлежит применению в период с 1 марта по <дата> при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от <дата> № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление действовало с <дата> по <дата>.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Следовательно, штрафы за период с <дата> по <дата> начисляться ФИО не должны.
Правильным суд полагает следующий расчет штрафа: 30000 x 20% x 3 дня = 49,31 рублей - за период с <дата> по <дата>.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично – в сумме 69095,31 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 39 046 рублей, сумма задолженности по штрафам 49,31 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца признаны судом законными в сумме 69095,31 рублей, что составляет 97,7%.
Истцом представлены квитанции, подтверждающие несение расходов на оплату услуг почты. В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 161,79 рублей (97,7% от суммы 165,60 рублей).
Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> ОУФМС по ППК в Советском районе г. Владивостока) в пользу АО «ЦДУ» (ОГРН <номер>) за период с <дата> по <дата> по договору займа задолженность 69095,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272,86 рублей, почтовые расходы 161,79 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Судья Андрианова Н.Г.