Дело № 2-3700/22
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/22 по иску по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 51, по адресу: адрес. Управляющей компанией в многоквартирном доме по вышесказанному адресу является ГБУ Жилищник адрес. В результате произошедшего 06.03.2022г. залива из вышерасположенной квартиры № 59 по причине течи стояка ГВС, квартире истца причинен материальный ущерб. 11.03.2022 г. Москвы «Жилищник адрес» был составлен акт № б/н о последствиях залива жилого/нежилого помещения, в котором отражены повреждения причинённые имуществу истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива истец обратился к ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма, стоимость проведения экспертизы сумма соответственно. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Истец просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения на иск, одновременно содержащие ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Иные участники в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2022г. произошел залив квартиры № 51 по адресу: адрес.
Собственниками квартиры № 51, расположенной по указанному адресу являются истец фио
По факту залива ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт № б/н от 11.03.2022, в силу которого причиной залива квартиры № 51 явилась течь стояка ГВС в квартире № 59.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией дома 25 по адрес в адрес.
Поскольку причиной залива квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес явился течь стояка ГВС в кв. 59, находящейся в зоне ответственности ответчика, причиной залива послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, то ответственность по возмещению ущерба от залива квартиры истцов должна быть возложена на ответчика.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № 45526-2022 от 17.03.2022, составленное ООО «Незаивисимая экспертная оценка «ВЕГА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № 51 по адресу: адрес составляет сумма
Определением Останкинского районного суда адрес от 10.08.2022г. по ходатайству представителя ответчика для определения размера, причиненного истцам ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 46-М-СТЭ от 06.10.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире № 51 по адресу адрес составляет сумма
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» составлено специалистом, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение суда, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы наименование организации.
В связи с изложенным, а также с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере сумма
Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части суммы штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки – сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма
Распределяя понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в размере сумма, поскольку несение указанных расходов являлось для истца необходимым для обращения в суд с настоящим иском к ответчикам, а также по оплате юридических услуг в размере сумма, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг, сложности дела,
Согласно ст. 103 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по опалите юридических услуг в размер сумма, а также штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова