Решение по делу № 2-311/2023 от 10.01.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-311/2023 (2-3367/2022)

24RS0017-01-2022-003885-37

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей.

Требование мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №№, расположенной в жилом доме №<адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» при строительстве. Согласно заключению специалиста №, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире истца определена в размере 181 003,84 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требования о соразмерном уменьшении суммы договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире и выплате убытков и морального вреда, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 181 003,84 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 860,23 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 330,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем в порядке ст. 39 ГПК РФ представила уточнение, в котором с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ООО «Специализированный Застройщик ЖК «Новоостровский» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 153 027,04 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 153 027,04 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 330,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 4 590,81 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, одновременно ходатайствуя об отказе во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, предоставлении отсрочки по оплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, снижении до разумных пределов размера компенсации морального вреда, расходов на представителя и расходов по проведению досудебной экспертизы, а также об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым взыскание указанной штрафной санкции не предусмотрено. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, указывал на наличие недочетов в заключении специалиста, выполненном по инициативе истца и о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с неполучением ответа на претензию.

Третье лицо ИП ФИО4, представитель третьего лица ООО «УСК «Сибиряк» о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 приведенного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) корпус <данные изъяты> в жилом комплексе по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, расположенную на 5 этаже, площадью 81,10 кв.м. с учетом балконов (лоджий). Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

На основании акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» в лице управляющей организации ООО УСК «Сибиряк» передало в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру №№ в <адрес> (почтовый адрес), строительный номер квартиры № <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и стороной ответчика не оспаривается.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, истец обратился к <данные изъяты>», согласно заключению которого качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в приведенной квартире составляет 181 003,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика стороной истца направлена претензия, содержащая требование о соразмерном уменьшении суммы цены договора на 181 003,84 руб., возмещении убытков в размере 29 000 руб., связанных с проведением экспертизы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации расходов по составлению доверенности в размере 1700 руб., а также расходов по направлению телеграммы в адрес застройщика в сумме 231 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с вышеприведенным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие при строительстве и производстве монтажных работ, недостатки оконных, балконных блоков, явившиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также внутреннего стандарта застройщика. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при изготовлении и монтажных работах светопрозрачных конструкций. Выявленные недостатки не могут являться следствием нормального износа или неправильной эксплуатации. Стоимость приведения спорной квартиры в состояние, соответствующее условиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям и внутреннему стандарту застройщика составляет 153 027,04 руб.

После проведения судебной экспертизы, сторона истца исковые требования в части взыскания стоимости недостатков и неустойки уточнила, просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 153 027,04 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 027,04 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 330,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 4 590,81 руб. (исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и расчета: 153 027,04 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектной документации, внутреннего стандарта застройщика; экспертами, имеющими дипломы о высшем образовании и о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Учитывая, что стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в принадлежащей истцу квартире не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости недостатков, равно как и их отсутствие, не представлено, с ответчика ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №№ по <адрес> в размере 153 027,04 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая, в том числе, требование о выплате стоимости устранения недостатков, вместе с тем законные требования потребителя по истечении десятидневного срока удовлетворены не были.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истец просил взыскать неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости строительных недостатков – 153 027,04 руб., количества дней просрочки – 183 дня, в размере 3%, предусмотренном положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив ее до стоимости строительных недостатков – 153 027,04 руб.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в редакции от 30.09.2022), в соответствии с абз. 5 п. 1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что требования о соразмерном уменьшении цены договора предъявлены истцом после вступления в силу указанного Постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период - с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Вместе с тем, как было указано ранее, абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (ред. от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит указание о применении к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в том числе касающейся взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора, вышеприведенное Постановление Правительства подлежит применению и к требованиям о взыскании штрафной санкции в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков, а потому в связи с введенным до 30.06.2023 г. мораторием на начисление финансовых санкций, подлежащих уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения является преждевременным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, передав квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определяет в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод стороны ответчика о невозможности присуждения штрафа в виду указания в п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №442 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» о том, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением, признаются несостоятельным.

Как было отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022)», названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно и обоснованно, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, составляет 77 513,52 руб., исходя из расчета: (153 027,04 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, разрешая которое, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска: неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы по проведению досудебной экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Поскольку приведенные заключения имели своей целью подтвердить стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено истцом в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании расходов по проведению досудебного исследования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 29 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 700 руб., суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на ФИО2 и ФИО на ведение дел от имении ФИО1 в любых судах общей юрисдикции, у мировых судей, в третейский судах по иску об устранении недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов по устранению недостатков, взыскания убытков – стоимости устранения строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему ФИО1 объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику ООО «СЗ ЖК «Новоостровский», а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций.

С учетом изложенного, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца и почтовые расходы в сумме 330,40 руб., связанные с направлением ответчику претензии (99,40 руб.) и телеграммы (231 руб.), факт несения которых подтвержден документально.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках дела №2-311/2023 (2-3367/2022) в Железнодорожном районном суде г. Красноярска в размере 23 000 руб., оплаченные в пользу <данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО2 составлена и направлена претензия в адрес застройщика; подготовлено и направлено исковое заявление в ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» и в Железнодорожный районный суд г. Красноярска; подготовлено и представлено в суд заявление об уточнении исковых требований.

Разрешая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящегося к сложным, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу (подготовка претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер указанных расходов в 23 000 руб. не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до 15 000 руб. По мнению суда, указанный размер в полной мере соответствует требованиям разумности.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 48 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, назначая проведение по делу судебной экспертизы, суд возложил на ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» - как сторону, заявившую такое ходатайство, обязанность по ее оплате.

Вместе с тем приведенная обязанность стороной ответчика не исполнена, последняя оплату стоимости проведенной судебной экспертизы не произвела. Экспертиза проведена <данные изъяты> без предварительной оплаты. Размер расходов на проведение судебной экспертизы составил 48 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 560,64 руб., исходя из расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения строительно-монтажных недостатков в размере 153 027,04 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 330,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 221 057,44 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН №, ОГРН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 48 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 560,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.