Решение по делу № 2-1933/2025 от 27.05.2025 - о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц Романовского <ФИО>, Кукушкиной <ФИО>, Кукушкина <ФИО>, ИП <ФИО> <ФИО>.

УИД 39RS0002-01-2025-000173-98

Дело №2-1933/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц Романовского ФИО11, Кукушкиной ФИО12, Кукушкина ФИО13, ИП ФИО7 ФИО14

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 82000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в обоснование указав на то, что 21.09.2024 года по вине ответчика управлявшего автомобилем < ИЗЪЯТО > произошло ДТП с автомобилем < ИЗЪЯТО >, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 82 000 рублей. Направленное страховщиком ФИО3 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, последним не было исполнено, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 15.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7

Протокольным определением суда от 17.04.2025 года уточнены анкетные данные ответчика ФИО3 на ФИО8

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, при подаче иска в суд в случае неявки представителя, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 21.09.2024 года в 13 часов 30 минут в районе дома 17 по ул.площадь ФИО9 в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО8 и автомобиля < ИЗЪЯТО > принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, о чем составлено извещение о ДТП, в котором ФИО8 признал свою вину (пункт 15 извещения).

В результате ДТП автомобилю < ИЗЪЯТО > причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 извещения о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 ГК РФ)

В пункте 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом, согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 4.22. Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, как на момент ДТП, так и в настоящее время собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > является ФИО4, автомобиля марки < ИЗЪЯТО > – ФИО5

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО > по полису №

23.09.2024 года между ФИО5 (далее также – цедент) и ИП ФИО7 (далее также – цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого, цедент передал цессионарию права требования, существующие у него на момент заключения настоящего договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 21.09.2024 года в 13 часов 30 минут, по адресу: < адрес > виновник – ФИО8, а также право требования компенсации у страховых компаний действующих на территории РФ в соответствии с правилами страхования (ОСАГО), предусматривающие соответствующий вид урегулирования страхового случая (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №, a так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителем указанного ущерба (в дальнейшем именуемый «должник (и)».

25.09.2024 года ИП ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 02.10.2024 года произвело в пользу ИП ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 82000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2365 от 07.10.2024 года.

При этом экземпляр извещения потерпевшего, с учетом акта осмотра транспортного средства № от 25.09.2024 года без привлечения эксперта-специалиста, ПАО СК «Росгосстрах» были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратному суду не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, в том числе экспертным путем установить направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

30.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 письменное сообщение от 25.09.2024 года с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное уведомление было направлено истцом по месту жительства ответчика, указанному последним в извещении о ДТП.

Вместе с тем лицом, участвовавшим в заявленном ДТП, исходя из извещения и договора цессии, является ФИО8, а не ФИО8 Автомобиль ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр ФИО8 предоставлен не был.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленное в адрес ответчика требование возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 08.11.2024 года.

Суд приходит к выводу, что направление ПАО СК «Росгосстрах» уведомление в адрес ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра носило формальный характер, не преследующее цель действительного осмотра его транспортного средства, поскольку исходя из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что направленная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения 08.11.2024 года, тогда как страховое возмещение в форме страховой выплаты на сумму 82000 рублей было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей стороне 07.10.2024 года.

Как следует из доводов истца, помимо уведомления ответчика заказным письмом страховая компания, в целях более оперативного уведомления ответчика, направила так же СМС с требованием предоставления ТС на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов №, которое было доставлено, что следует из данных ООО «ОСК», но проигнорировано им.

Вместе с тем, из содержания данного смс-сообщения: «необходим осмотр вашего ТС. Номер для записи 0530. Ваш «Росгосстрах» не усматривается кому адресовано данное сообщение и о каком транспортном средств идет речь.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и непредоставление ответчиком по требованию страховщика в установленный законом срок автомобиля на осмотр.

Анализируя указанные выше правовые нормы, суд считает, что право требования на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику от потерпевшего переходит в случае неисполнения причинителем вреда, возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств, то есть непредоставление, принадлежащего ему ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, необходимых для принятия решения страховщиком об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков и составления документа, подтверждающего, фиксирующего причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о признании случая страховым и определении размера страховой выплаты по результатам проведенного осмотра транспортного средства, было праве организовать независимую техническую экспертизу автомобиля потерпевшего с целью проверки информации, указанной в извещении о ДТП и определения объема повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

В действиях ответчика, выразившихся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, не усматривается нарушений прав страховщика ПАО СК «Росгосстрах», которое приняло положительное решение о выплате страхового возмещения на основании полученных документов. При этом необходимость сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП установлена не была. У страховщика не возникло сомнений в том, что оцениваемые повреждения получены в данном ДТП, в связи с чем страховое возмещение было выплачено.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не приводит конкретных доводов относительно возникших трудностей по определению объема повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суды не должны ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Выплачивая страховое возмещение, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств; доказательств наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика, а также нарушения своих интересов в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Из акта осмотра транспортного средства потерпевшего следует, что повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, не установлены, т.е. обнаруженные у данного автомобиля повреждения без сомнений отнесены страховщиком к рассматриваемому ДТП.

Данных указывающих на то, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Фактически нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр.

Неполучение письменного уведомления ответчиком само по себе не является доказательством его недобросовестности, тогда как иных доказательств в обоснование позиции о недобросовестности ответчика непредставлением автомобиля на осмотр не представлено.

Наличие виновных действий ответчика по непредставлению автомобиля на осмотр и какая-либо причинно-следственная связь между указанным бездействием ответчика и причинением убытков страховщику истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав страховщика для возникновения регрессной ответственности. Как и не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц Романовского ФИО16, Кукушкиной ФИО17 Кукушкина ФИО18, ИП ФИО7 ФИО19, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья А.А. Сараева