Дело №2-1023/2025

УИД 05RS0005-01-2025-001246-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 в сентябре 2023 года был заключен устный договор об оказании услуг. Ответчик взял на себя обязательство по сбору и подготовке документов для подачи заявки истца на получение социального контракта на открытие собственного дела. Стоимость оказания услуги составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, которая была оплачена им в полном объеме. Вопреки договоренностям, ответчик свои обязательства не выполнила, однако от возврата суммы уклоняется на протяжении двух лет, что подтверждается скриншотами переписок между сторонами, в которых ответчик неоднократно сообщает истцу о возврате денег. Несмотря на неоднократные обещания, возврат оплаченной суммы ответчиком произведен не был, в связи с чем истец считает необходимым обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения.

С целью урегулирования данного спора ин обратился к ФИО3, с которым заключил договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены им на разрешение настоящего спора.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.395 ГК РФ составляет 44 824,57 рублей по состоянию на дату составления искового заявления.

В своем ходатайстве представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще извещалась о месте и времени судебного заседания, какие-либо возражения не представил.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО8 исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 150 000 рублей признал полностью, а в части взыскания расходов на оплату юридических услуг просил снизить до разумных пределов, а в остальной части просил отказать.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из иска представителя истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 в сентябре 2023 года был заключен устный договор об оказании услуг. Ответчик взял на себя обязательство по сбору и подготовке документов для подачи заявки истца на получение социального контракта на открытие собственного дела. Стоимость оказания услуги составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, которая была оплачена им в полном объеме.

Данное обстоятельство в судебном заседании представителями сторон не оспаривается и им признается.

Как установлено судом и материалами дела ответчик ФИО1 свои обязательства не выполнила и по настоящее время не выполняет, уклоняется от возврата суммы на протяжении двух лет.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается исследованием скриншота переписок между сторонами, в которых ответчик неоднократно сообщает истцу, что:

- «мы подключили уже своих людей и ждем. В скором времени мы с помощью Аллаха надеюсь уже рассчитаемся» - ДД.ММ.ГГГГ;

- «всем отправлю деньги, как заберем у них» - ДД.ММ.ГГГГ;

- «мы с мужем сделаем все и вернем деньги и ради Аллаха простите, что так получилось» - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (ч.1 ст.1107 ГК РФ).

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из исковых требований размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.395 ГК РФ составляет 44 824,57 рублей.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО8 какие-либо доказательства в опровержении доводов, изложенных в иске ФИО2, не представил.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Суд считает обоснованным доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что стоимость оплаты услуг представителя, которую просят взыскать истец, в сумме 30 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая объем работы представителя истца в суде первой инстанции, цену иска, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости и правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а также учитывая размеры вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в <адрес>, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 до 10 000 рублей в пользу истца. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствует принципам разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов и доводы возражения ответчика суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая требования приведенных норм права, исковое заявление представителя ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), проживающему по адресу: <адрес> тупик №, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с момента вынесения решения суда до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течении тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Вагидов