Дело № 2-13/25 17 февраля 2025 года

УИД 78RS0018-01-2023-003161-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Давыдовой К.В. и помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 17.07.2023 она заключила с ответчиком договор подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость работ составляет 109120 руб. Срок выполнения работ – до 14.08.2023. Истец передала ответчику поэтапно 94351,26 руб. Ответчик выполнил работы некачественно, по окончании срока выполнения работ ею обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 253849 руб. Истец направила ответчику письменную претензию с просьбой устранить недостатки либо уплатить 253849 руб. Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика 253849 руб., неустойку за недостатки выполнения работ за период с 1.10.2023 по 3.11.2023 в размере 111302,4 руб., штраф, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 22000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Истец и ее представитель ФИО4 иск поддержали. Истец пояснила, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежала ее отчиму, она взялась помочь ему в ремонте квартиры для последующей сдачи внаем. Ответчика нашла через знакомых. Считает, что она является потребителем по отношению к ответчику, поскольку он профессионально занимается ремонтом.

Ответчик в суде иск не признал, показал, что выполнял ремонтные работы по договору с истцом, однако отрицал, что осуществляет профессиональную деятельность по ремонту квартир, индивидуальным предпринимателем не является. Не признал наличие недостатков в выполненной работе и не согласен со стоимостью устранения недостатков, указанной в представленном истцом заключении специалиста.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 17.07.2023 заказчик ФИО2 заключила с подрядчиком ФИО3 договор подряда, по которому ответчик обязался осуществить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, в частности, поклейка обоев, укладка напольной плитки, покраска дверей. В п.2.1 указана стоимость работ 109120 руб.; срок проведения работ с 20 июля по 14 августа 2023 года (л.д.18). Перечень работ согласован сторонами в переписке, представлен в виде таблицы.

В счет оплаты по договору истец перечислила ответчику и ФИО5 по поручению ответчика денежные средства в общей сумме 94351,26 руб. (л.д.21), что ответчик не оспаривал. Также из пояснений сторон следует, что ответчик выполнил часть работ.

10.09.2023 истец направила ответчику претензию, в которой указала, что в связи с наличием недостатков работ она требует возместить ей 253849 руб. (л.д.29). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ, в том числе § 2. Бытовой подряд. Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно представленному истцом заключению строительно-технического эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием выполненных ремонтных работ на объекте по вышеуказанному адресу, имеются дефекты напольного покрытия, окраски, оклейки обоями, а также зазоры между рамкой розеток и стеной, стоимость их устранения составляет 253849 руб. (л.д.40). У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, данные выводы ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами, в назначении строительной экспертизы судом отказано по основаниям, установленным п.4 ст.79 ГПК РФ. Суд не усмотрел необходимости в назначении строительно-технической экспертизы по своей инициативе и в связи с этим считает установленным наличие в выполненной работе недостатков, установленных экспертом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по договору подряда, истица вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для исправления недостатков работы. Суд взыскивает 253849 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчик при заключении договора не являлся индивидуальным предпринимателем; бесспорных доказательств того, что он заключил договор в целях осуществления предпринимательской деятельности, не имеется; истец не может быть признана потребителем по отношению к ответчику по смыслу Закона "О защите прав потребителей", поскольку квартира ей не принадлежит, договор не был заключен для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних нужд, а заключен в интересах иного лица, не члена ее семьи.

Таким образом, учитывая указанное, суд отказывает в иске в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", штрафа по п.6 ст.13 названного закона и компенсации морального вреда.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб. и по оплате услуг юриста по составлению претензии и иска в размере 37000 руб. В силу ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (69,51 % от цены иска 365151 руб.), а именно 25718,7 руб.; согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 5738 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) 253849 руб. в счет возмещения убытков и судебные расходы в размере 25718,7 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 5738 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 3.03.2025