Дело № 2а-44/2023 подлинник
УИД 16RS0045-01-2022-004596-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Казань
мотивированное решение суда
составлено 02 марта 2023 года
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО, врио начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Авиастроительное РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ) ФИО о назначении оценщика; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ (далее – Авиастроительное РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ) ФИО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем освобождения от ареста транспортного средства.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль КИО РИО 2012 года, г/н №.
Предупреждением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО ФИО предупрежден по ст. 312 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО получено сообщение о направлении документа на бумажном носителе, согласно которому было вынесено постановление о назначении оценщика в отношении автомобиля КИО РИО?2012 года, г/н №.
В тоже время, в рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества автомобиля КИО РИО 2012 года, г/н №. № принадлежащего административному истцу не составлялся.
В нарушении установленного законодательства судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО не вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, а также не привлечен независимый оценщик.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО не приняла отчет и не утвердила установленную в нем стоимость арестованного имущества.
В нарушении установленного законодательства судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО не составила и не ознакомила административного истца, поскольку согласно акта о наложении ареста (описи имущества) не определена стоимость транспортного средства марки КИО РИО 2012 года, г/н №.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО о назначении оценщика незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем освобождения автомобиля КИО РИО 2012 года, г/н №.
В последующем административным истцом требования были уточнены следующим образом: просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ2 года о принятии результатов оценки, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем освобождения от ареста транспортного средства марки КИО РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; обязать судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения независимой оценки.
В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения - старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО, <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц НАО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «РГС Банк», ФНС России, МРИФНС № по РТ.
Административный истец на судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО, Авиастроительный РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, ГУФССП по РТ, заинтересованные лица – представители НАО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «РГС Банк», ФНС России, МРИФНС № по РТ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дел, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (без действий) органа, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (без действий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Положения статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ имеется сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму — 648 575 рублей 80 копеек в отношении должника ФИО
В состав сводного исполнительного производства №-СД входят следующие исполнительные производства:
1. 107518/21/16002-ИП?о?взыскании?задолженности?в?размере 12499 рублей 24 копейки в пользу АО «Банк Русский Стандарт»;
2. 23786/18/16002-ИП?о?взыскании?задолженности?в?размере 171386 рублей 17 копеек в пользу АО «Банк Русский Стандарт»;
3. 22525/18/16002-ИП о взыскании задолженности в размере 69703 рублей 25 копеек в пользу АО «Банк Русский Стандарт»;
4. 75273/19/16002-ИП о взыскании задолженности в размере 20400 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро»;
5. 69795/17/16002-ИП?о?взыскании?задолженности?в?размере 211 594 рублей 64 копейки пользу ПАО «Росгосстрах Банк»;??
6. 85774/21/16002-ИП о взыскании задолженности в размере 62107 рублей 75 копеек в пользу АО «Банк Русский Стандарт».
7. 3174/22/16002-ИП о взыскании задолженности в размере 18399 рублей 39 копеек в пользу НАО «Первое клиентское бюро».
8. 147192/21/16002-ИП о взыскании задолженности в размере 82485 рублей 36 копеек в пользу ООО ЭОС.?
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительном РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительном РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ вынесено постановление обращении взыскания на заработную плату должника в ООО Гипермаркет «Кольцо». Удержанные денежные средства перечисляются в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем Авиастроительном РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ составлен акт арест и описи имущества должника, а именно: транспортное средство Киа RIO, 2012 года выпуска, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ копия акта о наложении и ареста должником получена, имеется отметка.
ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, (направлено заказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результата оценки.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление акт о передаче арестованного имущества на реализацию.
В настоящее время остаток задолженности составляет — 338 934 рублей 79 копеек, исполнительский сбор — 26 596 рублей 63 копейки.
Согласно статье 2 Закона Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, исходя из установленной указанной статьей очередности.
? Судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО., в рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство КИО РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> rus, VIN №. Обжалуемый акт должником ФИО подписан без каких-либо заявлений и замечаний.
Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона Об исполнительном производстве.
Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.
Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ФИО исполнительного производства и не нарушает права заявителя.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, суд находит требования ФИО не подлежащими удовлетворению.
Доводы административного истца ФИО о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствует законности и нормам действующего законодательства, а именно судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества не привлечен независимый оценщик, опровергается представленными административным ответчиком материалами сводного исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, АНО «Коллегия судебных экспертов» по поручению УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГг. произведена оценка транспортного средства ФИО Согласно отчету № стоимость транспортного средства составляет 475 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Определение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству административного истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
В определении суда истцу были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от проведения экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГг. от экспертов получено сообщение о невозможности дать заключение по делу и возврате дела без исполнения.
Указано, что ФИО транспортное средство на осмотр не предоставил, паспорт транспортного средства также не предоставил, а имеющихся материалов недостаточно для проведения полного и объективного исследования.
Как следует из материалов дела, ФИО неоднократно извещался о предоставлении автомобиля для осмотра эксперту и предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, однако конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание, что ФИО уклонился от участия в экспертизе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ2 года о принятии результатов оценки, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем освобождения от ареста транспортного средства марки КИО РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения независимой оценки.
Таким образом, административные исковые требования ФИО подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО, врио начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.
Судья Сафина Л.Б.