Дело № 2-6578/2025 УИД 53RS0022-01-2025-010329-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Прометей» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Управляющая компания «Прометей» (далее также Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> Общество осуществляет управление данным домом. Поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом свою обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с <данные изъяты> в размере 42 161 руб. 75 коп. и пени 18 216 руб. 06 коп., а также судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без участия представителя Общества.

Ответчик в заседание также не явилась, извещалась по адресу регистрации, заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. Представитель ответчика о дате и времени судебного заседания извещен лично под расписку в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, ч. 9 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п.п. 12, 28, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П, сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, несения собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствия письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. N 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Состав общего имущества, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса и пунктах 2, 5 - 7 Правил N 491.

Пунктами 3 и 4 Правил Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Едином государственном реестре недвижимости, далее - ЕГРН) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Таким же приоритетом обладают сведения из ЕГРН относительно расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение площадью 49,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

ООО «Управляющая компания «Прометей» оказывает услуги по управлению МКД <адрес> на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1, 3.4, 4.3.1, 4.3.2 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам и другим пользователям, а собственники обязуются оплачивать услуги и работы управляющей организации в порядке, установленном договором и действующим законодательством, участвовать в расходах на содержание общего имущества, оплачивать предоставленные по договору услуги.

В силу п. 4.2.7 договора управляющая организация вправе взыскивать с собственников помещений задолженность по оплате услуг в рамках договора.

Согласно представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету № и актам выполненных работ за период с <данные изъяты> по принадлежащему ФИО1 нежилому помещению образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 42 161 руб. 75 коп. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, на образовавшуюся задолженность начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 216 руб. 06 коп.

Расчеты задолженности и пеней судом проверены и признаны правильными.

Доказательств того, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, не находится во взаимосвязи с многоквартирным домом <адрес> материалы дела не содержат. Более того, согласно техническому паспорту на дом, в его состав входит как основное строение, так и встроенное. В выписке ЕГРН также указано, что нежилое помещение № расположено в доме <адрес>.

Доказательств того, что истцом не оказывались услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 4 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), в размере 90 руб.

Поскольку при подаче искового заявления госпошлина была оплачена Обществом в полном объеме, то госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче впоследствии отмененного судебного приказа, следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Управляющая компания «Прометей» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Прометей» (№) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> в сумме 42 161 руб. 75 коп., пени в сумме 18 216 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Прометей» госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов