Судья: Андреева Е.В. Дело <данные изъяты>а-33741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Беляева Р.В., Климовского Р.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МИФНС <данные изъяты> России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просила взыскать задолженность по страховым платежам в бюджет, состоящую из:

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: налог за 2017 год в размере 23 400 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7536,35 рублей;

страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования: налог за 2017 год в размере 4 590 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1478,31 рублей.

В обосновании требований указывалось, что административный ответчик, осуществляющий свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов, однако, свою обязанность по уплате страховых взносов не исполнила. Налоговым органом выставлялось в адрес административного ответчика требование на спорные недоимки. Ввиду неуплаты задолженности налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены – в суд с административным иском.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроляза уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в судс административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженностьпо обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядкеили пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

В силу статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса РФ, индивидуальный предприниматель, уплачивающий налог на доходы физических лиц, определяет размер страховых взносов исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.

Статьей 432 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно, и уплачиваются взносы не позднее 31 декабря текущего года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты> до <данные изъяты>, и обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год.

В связи с неуплатой страховых взносов за 2017 год, по результатам межведомственного электронного взаимодействия с Пенсионным фондом РФ налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика ФИО1 выставлялось налоговое требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> со сроком исполнения до <данные изъяты> на суммы недоимки по страховым взносам на пенсионное и медицинское страхование за 2017 года в размерах 23 400 рублей и 4 590 рублей соответственно.

Ввиду неисполнения требований налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> - в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании страховых взносов за 2017 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате страховых взносов за 2017 год административным ответчиком полностью не исполнена. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и суду, в том числе суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки административного ответчика на то, что он фактически прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не получал прибыль с сентября 2014 г., правомерно не были расценены городским судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае страховые взносы предъявлены налоговым органом ко взысканию в фиксированном размере и не зависят от полученного индивидуальным предпринимателем дохода за расчетный период. Для целей применения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации доход индивидуального предпринимателя за расчетный период может составлять от 0 до 300000 руб.

Что касается решения суда в части пени, то необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимоот применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующейв это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской.

Поскольку недоимка по указанным выше взносам не была уплачена административным ответчиком, то с него подлежит взысканию пени за период даты истечения срока уплаты налога до даты выставления налогового требования). Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.8-11), является арифметически и методологически верным.

Нарушений порядка взыскания спорной недоимки не установлено.

Установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки взыскания спорной недоимки налоговым органом не пропущены – административный иск подан в суд в течение шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Ссылки административного ответчика на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд, отклонены городским судом. Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка. Вместе с тем в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога. Кроме того, он фактически уже был восстановлен мировым судьей при выдаче судебного приказа, поскольку заявление о выдаче судебного приказа не было возвращено налоговому органу на основании статьи 123.4 КАС РФ.

Доводы в апелляционной жалобе (о фактическом прекращении деятельности с сентября 2014 года и отсутствии прибыли, об истечении установленных сроков взыскания недоимок) аналогичны доводам возражений административного ответчика в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи