Решение по делу № 2-1596/2024 от 20.01.2025

Дело № 2-82/2025

37RS0012-01-2024-003066-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Телковой Е.М.,

с участием прокурора Соваренко Т.С.,

истца ФИО1, представителя ответчика ООО « Дента Престиж» ФИО2, представителя ответчика ООО СЦ «Дента Престиж» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дента Престиж», обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический Центр «Дента Престиж» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Дента Престиж», обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический Центр «Дента Престиж» (далее по тексту ООО СЦ «Дента Престиж») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в клиники «Дента Престиж» с целью получения медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в клинику «Дента Престиж» <адрес> где врачом-стоматологом было проведено лечение зуба <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлена претензия, в которой с указанием на допущенные при оказании платных медицинских услуг недостатки, нарушение технологий лечения, клинических рекомендаций, и условий договора, было предложено подтвердить готовность возместить расходы на устранение допущенных недостатков в другой медицинской организации. На указанную претензию им был получен ответ об отказе в ее удовлетворении. Указывает, что по итогам его обращений в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области установлены нарушения требований Правил предоставления медицинской организацией платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, в части ненадлежащего составления договора на оказание стоматологических услуг, а именно в договоре и Положении об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи в ООО « Дента Престиж» и ООО «СЦ «Дента Престиж» содержались недопустимые условия, ущемляющие права потребителя. За допущенные нарушения ООО «Дента Престиж» и его руководитель были привлечены к административной ответственности.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, нарушением прав потребителей в размере 870 000 руб.

Протокольным определением от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены врачи-стоматологи ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил дополнительные письменные пояснения ( <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО « СЦ «Дента Престиж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве <данные изъяты> По мнению ответчика, основания для возложения на него гражданско- правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцом не доказаны, размер компенсации завышен и не обоснован, направлен на обогащение истца за счет ответчика.

Представитель ответчика ООО «Дента Престиж» по доверенности ФИО2, в судебном заседании на иск возражала, представила письменную позицию, <данные изъяты> Все претензии ФИО1 рассмотрены своевременно, ответы направлены в адрес истца. При этом, несогласие истца с отказами в удовлетворении его претензий не свидетельствует об отсутствии внутреннего контроля качества, а является поводом для разрешения требований в судебном порядке. Указывает, что ответчиком была рассмотрена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в его адрес был направлен ответ с проектом дополнительного соглашения к договору на оказание медицинских услуг с целью изменения условий договора, не устраивающих истца. На предложение заключить дополнительное соглашение к договору истец не ответил, что свидетельствует об отсутствии у него намерений разрешить сложившуюся ситуацию. Полагает, что истец ошибочно трактует текст Положения о гарантиях ответчика, полагая, что гарантийные обязательства ответчика препятствуют истцу обращаться в иные стоматологические организации в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок, установленный Положением о гарантиях, предполагает безвозмездное устранение недостатков выполненной работы в его пределах, т.е. во- первых, распространяется только на зубы, подвергнутые лечению и не препятствует обращению в иные клиники с целью лечения иных зубов, и, во-вторых, в принципе не содержит запрета на лечение в иных медицинских организациях, с той лишь оговоркой, что при медицинском вмешательстве третьего лица Ответчик не может гарантировать сохранение результата своего лечения. Таким образом, ни договор на оказание медицинских услуг, ни Положение о гарантиях ответчика не содержат условий, не соответствующих Закону о защите прав потребителей и ущемляющих права истца. В 2021 году Истец обращался в Территориальный орган Росздравнадзора по Ивановской области с жалобой на действия ООО «Дента Престиж». По итогам рассмотрения жалобы уполномоченный орган не усмотрел оснований для проведения контрольного мероприятия, факт некачественного оказания медицинских услуг со стороны ООО «Дента Престиж» уполномоченным органом не установлен. Кроме того, согласно мотивированному представлению от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником Росздравнадзора установлена недостоверность сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда действиями ООО «Дента Престиж». Обращает внимание суда, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для компенсации морального вреда, не обоснована сумма заявленной ко взысканию компенсации. По мнению представителя ООО « Дента Престиж», истцом не представлено доказательств наличия конкретных негативных последствий для истца в результате оказания стоматологических услуг. Каким образом те или иные условия договора на оказание медицинских услуг и Положения о гарантиях, отсутствие, по утверждению Истца, обучения гигиене полости рта, связано с его морально-нравственными страданиями, истец никак не обосновывает. Заявленная истцом сумма чрезмерна и не соответствует нарушенному обязательству (в случае, если судом будет установлен сам факт такого нарушения), каких- либо доказательств того, что истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с действиями ООО «Дента Престиж» истцом не представлено. По <данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что лечение было проведено качественно, иск удовлетворению не подлежит. <данные изъяты>

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ответчику ООО «СЦ «Дента Престиж» подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда определению исходя из принципов разумности и справедливости, исковые требования к ООО « Дента Престиж » не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит взысканию в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1 и пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1998 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СЦ «Дента Престиж» за оказанием платных стоматологических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЦ «Дента Престиж» и ФИО1 заключен договор оказания платных стоматологических услуг, в соответствии с которым исполнитель (ООО СЦ «Дента Престиж») обязалось предоставить потребителю (ФИО1) стоматологические услуги в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией.

В рамках договора истцом оформлены согласие на обработку персональных данных, анкета пациента, а также информированное добровольное согласие пациента на лечение кариеса и других кариозных поражений твердых тканей зуба.

Из пояснений сторон, медицинской карты пациента следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО5 выполнено лечение <данные изъяты>

До лечения проведен осмотр полости рта, выполнен рентген зуба <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом произведена оплата стоимости оказанных медицинских услуг <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился за оказанием платных медицинских услуг в ООО СЦ «Дента Престиж» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СЦ «Дента Престиж» за оказанием платных стоматологических услуг <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дента Престиж» за оказанием платных стоматологических услуг, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Дента Престиж» заключен договор оказания платных стоматологических услуг, в соответствии с которым исполнитель (ООО СЦ «Дента Престиж») обязалось предоставить потребителю (ФИО1) стоматологические услуги в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией. В рамках договора истцом оформлены согласие на обработку персональных данных, анкета пациента в связи с проведением дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий, а также информированное добровольное согласие пациента на пародонтологическое лечение и профессиональную гигиену полости рта, а также лечение кариеса и других кариозных поражений твердых тканей зуба.

<данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СЦ «Дента Престиж» с письменной претензией, в которой, указывая на несоответствие сведений в медицинской карте № фактическим жалобам пациента и проведенным медицинским манипуляциям, предлагал в добровольном порядке признать содержащиеся в медицинской карте сведения о проведении осмотра, пальпации лимфатических узлов, проведения электроодонтодиагностики (ЭОД), обучении гигиены полости рта, проведении контролируемой чистки зубов, рекомендациях, в графе сведения о предъявленных ДД.ММ.ГГГГ жалобах не соответствующими действительности и разместить указанную информацию в карте, а также предоставить разъяснения об искажении и не внесении сведений в медицинскую карту <данные изъяты>

Установлено, что с октября по декабрь 2021 года истец неоднократно обращался в управление Росздравнадзора по Ивановской области с просьбой провести проверку соблюдения ООО «Дента Престиж» законодательства в сфере охраны здоровья при оказании платных стоматологических услуг, а также соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности <данные изъяты>

В ответах на обращения управление Росздравнадзора указал на отсутствие оснований для проведения в отношении ООО « Дента Престиж» контрольно- надзорных мероприятий, с разъяснением права на обращение в судебные инстанции для защиты прав и интересов по вопросам охраны здоровья в отношении медицинской организации.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями к ответчикам, в которых просил подтвердить готовность возместить расходы на устранение недостатков проведенного лечения зуба <данные изъяты> в другой медицинской организации <данные изъяты>

В удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанных претензиях, ответчики истцу отказали, что явилось основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал на ненадлежащее оказание ответчиками платных медицинских услуг, которые не соответствуют условиям договора, клиническим рекомендациям, а также требованиям законодательства, приведшем к отрицательному результату, возникновению осложнений, болевым ощущениям и разрушению зуба.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Применительно к сфере медицинских услуг законодатель в императивном порядке предусмотрел, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи п. 29 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (п. 1, 3, 4, 7 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" также предусмотрено, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме. Договор должен содержать, в том числе, перечень медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии условиями Договоров на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключённых ФИО1 с ответчиками, стоматологические услуги оказываются в соответствии с планом лечения, составляемым лечащим врачом, который фиксируется в медицинской карте потребителя ( п.1.2). Заказчик (потребитель) имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения ( п. 2.4.1). Пунктом 2.2.1 договоров предусмотрено право исполнителя самостоятельно определять характер и объем лечения, манипуляций, необходимых для лечения потребителя. Исполнитель обязан предоставить потребителю информацию о состоянии его стоматологического статуса, ознакомить с диагнозом, порядком и планом стоматологического лечения, своевременно и качественно оказать стоматологические услуги с применением необходимых материалов, медикаментов, инструментов и оборудования, предпринять все возможные усилия по предотвращению осложнений в процессе проводимого лечения ( п.п. 2.1.1, 2.1.5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 323-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья является, в том числе, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, т.е. лечащие врачи (непосредственно к которым прикреплены пациенты) вправе при определении тактики лечения использовать клинические рекомендации, с учетом индивидуальности каждого пациента.

<данные изъяты>

Принципы лечения больных с кариесом зубов предусматривают одновременное решение нескольких задач: устранение факторов, обусловливающих процесс деминерализации, предупреждение дальнейшего развития патологического кариозного процесса; сохранение и восстановление анатомической формы пораженного кариесом зуба и функциональной способности всей зубочелюстной системы; предупреждение развития патологических процессов и осложнений; повышение качества жизни пациентов.

Лечение кариеса может включать: устранение микроорганизмов с поверхности зубов; реминерализирующую терапию на стадии «белого (мелового) пятна»; фторирование твердых тканей зубов при приостановившемся кариесе; сохранение по мере возможности здоровых твердых тканей зуба, при необходимости иссечение патологически измененных тканей с последующим восстановлением коронки зуба; выдачу рекомендаций по срокам повторного обращения.

В соответствии с Клиническими рекомендациями лечение кариеса независимо от локализации кариозной полости включает: премедикацию (при необходимости), обезболивание, раскрытие кариозной полости, удаление размягченного и пигментированного дентина, формирование полости, финирование, промывание и пломбирование полости (по показаниям) или протезирование вкладками, коронками или винирами.

В Клинических рекомендациях указано, что при поражение твердых тканей коронковой части зуба после препарирования: для группы жевательных зубов индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба (ИРОПЗ) > 0,4 показано изготовление вкладок, ИРОПЗ > 0,6 - показано изготовление искусственных коронок, ИРОПЗ > 0,8-показано применение штифтовых конструкций с последующим изготовлением коронок; предупреждение развития деформаций зубочелюстной системы при наличии соседних зубов с пломбами, восполняющими более ? жевательной поверхности.

В Клинических рекомендациях также указано на необходимость обращать внимание на формирование плотного контакта между пломбой и соседним зубом.

<данные изъяты>

С целью проверки доводов истца о некачественном оказании ответчиками медицинской помощи, связанной с лечением зуба <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу был назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», оплата проведения которой возложена на ответчиков в равных долях <данные изъяты>

Однако судебная экспертиза проведена не была виду отказа ответчиков от оплаты проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что неоплата судебной экспертизы не обусловлена имущественным положением ответчиков, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими правами, расценивает их как уклонение ответчиков от проведения судебной экспертизы без уважительных причин, в связи с чем применяет по аналогии положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, доказательств оказания ООО СЦ « Дента Престиж» при лечении зуба 4.6. медицинской помощи, отвечающей установленным требованиям, суду ответчиком не представлено.

Доводы истца о неполном проведении диагностических мероприятий, а именно не проведении в нарушение Клинических рекомендаций врачом ФИО5 в 2016 г. определения ИРОПЗ зуба <данные изъяты> а также врачами ФИО5 и ФИО4 электроодонтодиагностики зуба <данные изъяты> судом признаются необоснованными, поскольку в Клинических рекомендациях предусмотрено проведение электроодонтометрии, определение пародонтальных индексов, в том числе ИРОПЗ «по потребности», т.е. на усмотрение лечащего врача, исходя из конкретной клинической ситуации.

Таким образом, указанные методы диагностики не являются обязательными процедурами при диагностике и лечении кариеса, а используются по усмотрению стоматолога в зависимости от состояния зубов пациента, являясь вспомогательным инструментов при планировании лечения.

Доводы истца о проведении лечения зуба <данные изъяты> в нарушение Клинических рекомендаций без анастезии судом также признаются необоснованными, поскольку согласно Клиническим рекомендациям по лечению кариеса зубов, применение анестезии при лечении кариеса дентина не является обязательным и зависит от конкретной клинической ситуации и индивидуальных особенностей пациента. В клинических рекомендациях указано, что выбор метода обезболивания определяется степенью выраженности болевых ощущений и объемом вмешательства.

<данные изъяты>

Согласно Клиническим рекомендациям, использование изоляционных систем, таких как коффердам, является стандартом при лечении кариеса для обеспечения сухости операционного поля, предотвращения контаминации слюной и улучшения адгезии пломбировочных материалов. Однако в некоторых случаях, например при использовании материалов менее чувствительных к влаге могут применяться альтернативные методы изоляции, такие как ватные валики и слюноотсосы. Решение об использовании той или иной изоляционной системы прижимается врачом на основе конкретной ситуации.

Однако суд отмечает, что не применение врачом ФИО5 при лечении зуба <данные изъяты> в 2016г. изоляционных систем, не привело к негативным последствиям, а именно к разрушению или потере пломбы.

Кроме того в медицинской карте стоматологического больного <данные изъяты> содержится информационное согласие пациента ФИО1 на лечение зуба без применения анестезии и постановки роторасширителя.

Из пояснений истца следует, что в процессе лечения зуба <данные изъяты> врачом ФИО5 была травмирована десна, однако рекомендаций по лечению десны выдано не было. Медицинская карта информацию о травмировании десны не содержит.

Факт травмирования десны при лечении зуба <данные изъяты> врачом ФИО5 в ходе судебного заседания не отрицался.

В соответствии с Клиническими рекомендациями при травмировании десны врач обязан задокументировать это в медицинской карте пациента, указать характер повреждения, принятые меры, оказанную помощь и рекомендации для лечения.

Однако указанные сведения в медицинской карте стоматологического больного № ФИО1 не отражены.

Доводы истца о неверном определении врачом ФИО5 количества корней и каналов в данном случае на качество оказания медицинской помощи ФИО1 при лечении зуба <данные изъяты> не повлияло, поскольку определение их количества необходимо при проведении эндодонтического лечения ( лечение корневых каналов), в 2016 г. и в 2021 г.г. эндодонтического лечения зуба <данные изъяты> клиниками не проводилось.

Проверяя доводы истца о нарушении Клинических рекомендаций при обращении за лечением зуба <данные изъяты> в ООО «Дента Престиж» в марте и в июле 2021г., а именно рекомендации врача ФИО4 «наблюдать за зубом» и направление его стоматологу – ортопеду для изготовления коронки, суд исходит из следующего.

Доказательств того, что истцу врачом-стоматологом ФИО4 было отказано в дальнейшем лечении в клинике ООО «Дента Престиж» материалы дела не содержат. Сведений о выдаче врачом ФИО4 истцу рекомендаций « наблюдать за зубом» в медицинской карте не имеется.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что несмотря на рекомендацию обратиться к врачу – ортопеду для лечения и восстановления зуба <данные изъяты> с изготовлением коронки, к указанному специалисту он не обратился до настоящего времени.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», зарегистрированным в Минюсте России 23.10.2015 № 39438, для занятия должности врача- стоматолога- ортопеда необходимо высшее образование по специальности « Стоматология», а также подготовка в интернатуре или ординатуре по специальности «Стоматология ортопедическая.

Сведений о наличии у врача-стоматолога ФИО4 такого рода квалификации на момент осуществления ею приема пациента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем указанные рекомендации являются обоснованными и не нарушают прав истца.

Суд отмечает, что данным доводам уже была дана оценка вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дента Престиж» о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Клиническими рекомендациями требованиями действующего законодательства ( п.п. 6,11 ст. 79 Федерального закона № 323-ФЗ) с пациентом необходимо согласовать план лечения, он должен быть проинформирован о результатах работ, возможных рисках, правилах поведения после лечения. В суде именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт информирования пациента об услуге.

Однако в медицинских картах стоматологического больного ООО «Дента Престиж» и ООО СЦ «Дента Престиж» на имя ФИО1 план стоматологического лечения отсутствует, сведений о согласовании плана лечения с пациентом медицинские карты не содержат и в материалы дела доказательства тому ответчиками не представлены.

Наличие в картах рекомендаций и наставлений не свидетельствует о составлении стоматологического плана лечения.

Отсутствие в медицинских картах стоматологического больного № и № плана лечения, а также отсутствие в медицинской карте № сведений о травмировании десны и рекомендациях по лечению, полировке зуба <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о неполном оформлении ответчиками медицинской документации, что свидетельствует о ненадлежащем оказании платных медицинских услуг

Истцом также указывается на содержание в Договорах на оказание платных стоматологических услуг, а также в Положении об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи в ООО « Дента Престиж» и ООО СЦ « Дента Престиж» условий, ущемляющих права потребителя.

Установлено, что по обращениям истца управлением Роспотребнадзора по Ивановской области в отношении ООО « Дента Престиж» проведена проверка, в ходе которой были установлены нарушения требований Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, в том числе, в части ненадлежащего составления договора на оказание стоматологических услуг, выразившееся во включение в договор п. 4.5. следующего содержания «Претензии к эстетике реставрации ( мосты, съемные протезы и др.) после фиксации работы в полости рта и оплаты не принимаются»), что противоречит п.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». За допущенные нарушения ООО « Дента Престиж» и директор ООО «Дента Престиж» ФИО6 были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ <данные изъяты> Указанные постановления ответчиками не обжаловались.

Доводы истца о ненадлежащем рассмотрении ответчиками его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уклонении от проведения внутреннего контроля качества медицинской помощи являются необоснованными.

В силу ст. 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных Приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 785н внутренний контроль включает оценку качества и безопасности медицинской деятельности медицинской организации, ее структурных подразделений путем проведения плановых и целевых (внеплановых) проверок.

Пункт 11 указанных Требований гласит, что целевые (внеплановые) проверки проводятся при поступлении жалоб граждан по вопросам качества и доступности медицинской помощи, а также по иным вопросам осуществления медицинской деятельности в медицинской организации, содержащих информацию об угрозе причинения и (или) причинении вреда жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения обращений истца были даны письменные ответы, факт получения которых истцом не отрицается. Из материалов дела следует, что претензии ФИО1 были рассмотрены клиниками на внеочередных заседаниях врачебных комиссий, в подтверждение чему ответчиками представлены соответствующие протоколы <данные изъяты>

Несогласие истца с ответами на претензии, о ненадлежащем рассмотрении его претензий не свидетельствует.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиками не осуществляется внутренний контроль качества не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об исключении из числа доказательств указанных протоколов, со ссылкой на их подложность у суда не имеется. Поскольку само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что истец указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, иных доказательств в обоснование заявления не представил, суды мотивированно признали указанные доводы несостоятельными.

Также не имеется оснований для исключения из числа доказательств и из материалов дела скриншота переписки с врачом ФИО7, поскольку указанный документ поступил в ответ на запрос суда в рамках проверочного материала по обращениям истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, судом в рамках дела установлен факт того, что при оказании медицинской помощи ответчиком ООО СЦ « Дента Престиж» допущены дефекты лечения, ответчиками ООО СЦ « Дента Престиж» и ООО « Дента Престиж» дефекты оформления медицинских карт, а также установлен факт ненадлежащего оформления договора на оказание платных медицинских услуг, за что ООО « Дента Престиж» и его руководитель были привлечены к административной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства безусловно нарушают права ФИО1 как потребителя на качественное оказание медицинской помощи, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчиком ООО СЦ « Дента Престиж» заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском суд.

Из абзаца второго статьи 208 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском к ответчику, ФИО1 связывает причиненный моральный вред, о компенсации которого заявлены соответствующие требования, с оказанием некачественной медицинской (стоматологической) помощи, в связи с чем, исковая давность на заявленные требования, не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчиков, являющихся специализированными медицинскими учреждениями которые оказывают стоматологические медицинские услуги, существа допущенных нарушений, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая фактические обстоятельства данного дела, характер нарушений и их последствия суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СЦ «Дента Престиж» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., с ответчика ООО « Дента Престиж» - 10 000 руб.

При определении размера компенсации в отношении ООО СЦ « Дента Престиж» суд исходит, из того, что некачественное оказание услуг (травмирование десны, установка пломбы вместо коронки) привело к болевым ощущениям, дискомфорту, последующему частичному разрушению зуба 4.6., который в настоящее время требует дорогостоящего лечения.

При определении размера компенсации в отношении ООО « Дента Престиж» суд учитывает характер допущенных им нарушений, связанных исключительно с оформлением документов, в том числе медицинских, что не привело для истца к негативным последствиям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ООО СЦ «Дента Престиж » и ООО «Дента Престиж » подлежит взысканию штраф в следующем размере: с ООО СЦ «Дента Престиж » в размере 20 000 руб. (40 000х50%), с ООО «Дента Престиж » в размере 5 000 руб. ( 10 000 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дента Престиж», обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический Центр «Дента Престиж» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический Центр «Дента Престиж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дента Престиж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический Центр «Дента Престиж» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дента Престиж» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Н.А. Борисова

<данные изъяты>