Дело №11-162/2023
УИД: 36MS0008-01-2022-004741-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
при секретаре Иванове В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.04.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего качества оказанной услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба (убытков), причиненных в результате ненадлежащего качества оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, по тем основаниям, что ей принадлежит автомобиль «Mazda 6», гос.номер (№), 2017 г.в. 05.03.2022 в магазине ответчика, расположенном по адресу: <...> ее мужем (3-м лицом ФИО3) был приобретен товар: автобокс «Broomer Venture (L) АБС» текстурный черный 430 л, артикул 01.146.01, стоимостью с учетом скидки 29 003 руб., один комплект премиальных поперечин «Turtle Air 3 Premium» для автомобиля «Mazda», черных артикул 21.TUR.10.0.3.A3.В, стоимостью 11630 руб. Также, им была оплачена стоимость установки указанного товара на автомобиль в сумме 1500 руб. В процессе использования указанного товара ею были выявлены повреждения панели крыши и правой боковины автомобиля, в связи, с чем потребовалось проведение ремонтных работ по покраске поврежденных частей автомобиля. Согласно заказа-наряда №1851 от 13.08.2022, стоимость работ по выполнению ремонта автомобиля «Mazda 6» (№) составляет 40700 руб. В этой связи, истец, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в счет стоимости ремонта автомобиля 40700 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (л.д. 3-4).
Решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.04.2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д. 145, 147-151).
Судом постановлено: «Взыскать с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 9540 руб. 00 коп. убытков, 3000 руб. компенсации морального вреда, 6270 руб. штрафа, а всего 18810 (восемнадцать тысяч восемьсот десять) руб. 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета 700 (семьсот) руб. 00 копеек госпошлины».
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела (л.д. 153-155).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя обеспечила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, полагал решение суда первой инстанции законным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя.
Представитель ответчика ИП ФИО1 по ордеру - адвокат Сорокин В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные в ней требования, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г.Воронежа отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Постановленное мировым судьей судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.04.2023 г. решение по данному делу указанным требованиям соответствует.
В силу части 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Часть 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании 4.1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование (ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.03.2022 года в магазине ответчика, расположенном по адресу: <...>, между ответчиком и 3-м лицом ФИО3 был заключен договор купли-продажи: автобокса «Broomer Venture (L) АБС» текстурный черный 430 л, артикул 01.146.01, стоимостью с учетом скидки 29 003 рубля, одного комплекта премиальных поперечин «Turtle Air 3 Premium» для автомобиля «Mazda», черных артикул 21.TUR.10.0.3.A3.B, стоимостью 11 630 рублей (л.д. 15-16).
В тот же день 05.03.2022 года между ответчиком и 3-м лицом ФИО3 был заключен договор бытового подряда, по условиям которого сотрудник магазина ответчика произвел установку приобретенного автобокса на крыше автомобиля истца «Mazda 6» (№), просверлив отверстия в молдингах крыши автомобиля и с помощью поперечин закрепив на крыше автомобиля автобокс. Стоимость установки указанного товара на автомобиль истца была оплачена 3-м лицом в сумме 1500 руб. (л.д.15-16).
В суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт заключения договора бытового подряда о выполнении работ по установке автобокса, уплаты стоимости услуг и выполнения ответчиком данных работ. Письменных документов при заключении договора бытового подряда сторонами не оформлялось.
В августе 2022 года при снятии автобокса с автомобиля были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия панели крыши и верхних частей панелей боковин автомобиля «Mazda 6» (№). Для установления наличия (или отсутствия) недостатков качества выполненной работы по монтажу автобокса 20.01.2023 года определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа», эксперту ФИО5 (л.д.67).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО5, №СА 14/23 от 09.03.2023 года (л.д.70-109), повреждения в виде четырех сквозных отверстий в молдингах крыши автомобиля «Mazda 6» (№) вероятнее всего образованы в ходе монтажа поперечин (для их крепления), поскольку штатными местами установки поперечин данная модификация автомобиля не оборудована. Повреждения ЛКП панели крыши и верхних частей панелей боковин транспортного средства автомобиля «Mazda 6» (№) могли быть образованы в результате многократного контактного взаимодействия с установочной проставкой из полимерного материала в ходе эксплуатации с нарушением требований производителя по соблюдению скоростного режима транспортного средства с установленными поперечинами.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебного эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО5 № СА 14/23 от 09.03.2023 года (л.д.70-104), соответствуют требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, внесен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом РФ (л.д.105-109). В заключении судебным экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы. Заключение аргументировано, мотивировано, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, основано на исследовании представленных материалов дела (л.д.70-109).
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанным судебным экспертным заключением установлен факт наличия повреждений ЛКП панели крыши и верхних частей панелей боковин транспортного средства автомобиля «Mazda 6» У792ЕР136, а также определена причина их образования: «в результате многократного контактного взаимодействия с установочной проставкой из полимерного материала», то есть, в результате установлений на автомобиле истца креплений (поперечин) для автобокса.
Разрешая спор, мировой судья принял во внимание приведенные выше положения закона, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к верному выводу о заключении договора купли-продажи между сторонами по данному спору, заключение между сторонами договора бытового подряда, предоставление покупателю товара ненадлежащего качества и о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, штрафа и компенсации морального вреда
Данные выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поперечины и автобокс не эксплуатировались истцом в «обычных условиях» к которым можно отнести условия, закрепленные в ПДД, а также, что сделанный судебным экспертом вывод относительно возможности образования на автомобиле повреждений ЛКП в результате эксплуатации с нарушением требований производителя по соблюдению скоростного режима транспортного средства с установленными поперечинами не принят судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности возражений на иск стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на полную и достоверную информацию о товаре (работе, услуге), позволяющую обеспечить их правильных выбор, которая должна быть доведена до потребителя исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Однако, о возможном повреждении ЛКП панели крыши и верхних частей панелей боковин транспортного средства автомобиля «Mazda 6» У792ЕР136, при установке на автомобиль автобокса и эксплуатации данного автомобиля с нарушением требований производителя по соблюдению скоростного режима транспортного средства с установленными поперечинами, истец не был проинформирован ответчиком. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В силу изложенного выше ссылка ответчика на положения ПДД (Утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) основанием для отказа в удовлетворении требований истца служить не может.
Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда.
При таком положении, обжалуемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, постановленным в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Выводы мирового судьи основываются на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в материалах дела документам.
Руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.04.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего качества оказанной услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Косарева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).