УИД № 71RS0027-01-2024-004777-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Мушкина С.Н., ответчика ФИО1, представителей ответчиков по доверенностям ФИО2, ФИО3, третьего лица нотариуса г.Тулы ФИО4,

рассмотрел в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2025 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительными доверенности и договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1, в котором просила:

- признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы ФИО4 от имени ФИО5 на имя ФИО6;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО6 по доверенности от имени ФИО5 и ФИО7 и применить последствия недействительности сделки;

- истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 861 кв.м. с кадастровым № на землях населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, с расположенным на нем жилым домом, назначение жилое, трехэтажный, общей площадью 195,1 кв.м. и баней общей площадью 24,9 кв.м., по адресу: <адрес>, со всеми надворными постройками.

В обоснование требований она указывала на то, что спорное имущество принадлежало ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она перенесла ишемический атеротромбический инфаркт головного мозга с дополнительными заболеваниями. После чего у нее нарушены функции верхних и нижних конечностей, она передвигается на инвалидной коляске и с посторонней помощью, нуждается в постороннем уходе для поддержания жизни. Она себя плохо чувствовала, быстро уставала, не могла сосредоточиться. Последствия не прошли и до настоящего времени. Уход за ней осуществляли бывший муж ФИО8, соседи, знакомые. С дочерью ФИО9 до болезни были хорошие отношения. В период лечения в ГУЗ «ТОКБ» дочь за ней не ухаживала, после выписки навещала, заботилась. В разговорах они обсуждали необходимость оформления наследства после смерти сыновей истца, группы инвалидности, социальных выплат. ФИО1 вошла к матери в доверие, расположила к себе помощью в оформлении документов. К истцу домой приходили врачи, осматривали ее, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО5 установлена <данные изъяты> инвалидности.

Дочь сказала, что необходимо оформить доверенность у нотариуса для вступления в наследство и получения льгот. Она согласилась. Нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность №, согласно которой, она (ФИО5) уполномочила ФИО6 подарить ее единственной дочери ФИО10 три объекта недвижимости, в том числе земельный участок и строения по адресу: <адрес>. Содержание доверенности нотариусу сообщила ФИО1 Желания дарить дочери имущество у нее, истца, не было, такого распоряжения она не давала нотариусу. Оформление доверенности предполагалось только для наследственных прав, при этом доверенным лицом должна была быть ФИО1, которая присутствовала при оформлении доверенности и подтверждала согласие на оформление квартиры по адресу: <адрес>. На момент удостоверения спорной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, доли в квартире еще не принадлежали истцу, а земельный участок с домом по адресу: <адрес> – уже не принадлежал. О первом обстоятельстве ФИО1 знала, так как являлась сособственником квартиры, о втором – ей было неизвестно. Истец полагала, что три объекта предполагаемого дарения в доверенности указаны ФИО1 умышленно, чтобы она, ФИО5, заблуждалась относительно правовой природы и сущности доверенности, подписала ее, не предполагая, что дочь воспользуется ее беспомощным состоянием, внушаемостью, повышенной утомляемостью, замедленной реакцией и трудностями в восприятии информации, обусловленными состоянием здоровья и возрастом, и завладеет имуществом. В доверенности отсутствует разъяснение сути сделки дарения, последствия ее совершения в виде утраты права собственности на недвижимое имущество. Текст доверенности был прочитан ей, истцу, нотариусом вслух, но в такой форме в силу состояния здоровья, ФИО5 не могла понять содержание документа. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила копию этой доверенности в своих документах, и ДД.ММ.ГГГГ поехала с ФИО8 к нотариусу ФИО4, где отменила эту доверенность. На тот момент ей не было известно о переходе права собственности на спорное имущество к ее дочери, как и не было об этом известно последующие 3 года. С ее согласия дочь сдавала в аренду спорный дом, денежные средства тратила первоначально на оплату ухода за нею, матерью, а потом на свою семью. ФИО1, завладев имуществом матери, выждав три года, прекратила с ней отношения. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5, узнала, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 о снятии истца с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также в силу дарения с использованием спорной доверенности она не является собственником земельного участка с расположенными на нем строениями. В настоящее время заочное решение отменено.

ФИО6 на № сожительствовал с ФИО10 Они действовали совместно, чтобы через поручение завладеть имуществом ФИО5 ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к выгодоприобретателю в сделке ФИО1 Действуя добросовестно, дочь должна была вернуть матери ее единственное жилье, но вместо этого оформила на истца кредит, которым распорядилась сама. Опосредованное участие в оформлении кредита принимал ФИО6, возивший ФИО5 и свою супругу по банкам. Лишившись дома, ФИО5 будет лишена возможности получать льготы и пенсию как лицо, не имеющее регистрации в Тульской области.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 совершена под влиянием существенного заблуждения. Лицо, указанное в доверенности, действовало вопреки действительной воле представляемого. Спорное имущество приобретено одаряемым от лица, которое не было наделено правом его отчуждать. Собственник вправе истребовать свое имущество, выбывшее из владения помимо его воли.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее, в предварительном судебном заседании она пояснила по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ она продавала земельный участок по адресу: <адрес>. Сделку удостоверила нотариус ФИО4 Заключать сделки на дарение своего имущества никогда не планировала. Доверенность для заключения такой сделки она, истец, не выдавала. Свое имущество она отчуждала только по договорам купли-продажи: дом продала бывшему супругу, 3/4 доли квартиры дочери ФИО1

Представитель истца адвокат Мушкин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. В их обоснование дополнительно пояснил, что возражает относительно заявления ответчиков о применении срока исковой давности. Его необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не знала о прекращении права собственности на истребуемую недвижимость, давала как собственник ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную доверенность на проектные работы для газоснабжения в недвижимом имуществе как собственник.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сообщила, что ФИО5 для нее остается близким человеком, с отцом ФИО8 она, ответчик, не общается длительное время из-за его агрессивного характера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ФИО8 договор купли-продажи на д.№ по <адрес>, где истец фактически проживает и отказывается переезжать оттуда. ДД.ММ.ГГГГ они начали оформлять наследственные доли ФИО5 за сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ мама пожелала вызвать домой нотариуса ФИО4, говорила, что ехать самой в нотариальную контору ей тяжело. Нотариус разговаривала в отдельной комнате с ФИО5 примерно полчаса. О намерении мамы подарить ей дом она, ответчик, узнала от нотариуса. Она не вникала в существо сделки, приняла мамино решение. Расходы на сделку дарения по доверенности были ниже. Если бы Татьяна Ивановна лично участвовала в сделках в силу ее низкой мобильности. Указание представителем ФИО6 было личным выбором ФИО5, она с ним это обсуждала лично. Она, ответчик, приняла в дар земельный участок и расположенные на нем строения, сделала ремонт в жилом доме, заменила электрическую проводку, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Мама может фактически проживать в спорном доме, но отказывается от переезда из привычных для нее условий. С ДД.ММ.ГГГГ она, ответчик, не могла лично ухаживать за мамой, так как ее состояние беременности требовала врачебного наблюдения. Это вызвало их конфликт ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 сказала, что отец планирует лишить ее, Кристину, всего имущества. Ответчик полагала, что обращение в суд обусловлено воздействием на истца со стороны ФИО8, который неоднократно избивал бывшую супругу. ФИО5 не заблуждается в вопросах распоряжения имуществом, она отчуждала несколько объектов на протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривает другие сделки.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки не сообщил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой доверенности истец знала о возможном нарушении своих прав. также они отмечали, что после болезни ФИО5 прижизненно решила распорядиться своим имуществом для избежания возможных конфликтов между наследниками. ФИО1 ухаживала за матерью с момента ее выписки из ГУЗ «ТОКБ», наняла сиделку. ФИО5 продала один земельный участок соседке, другой с расположенным на нем домом решила подарить дочери, единственному оставшемуся на тот момент в живых ребенку. На этот же дом претендовал и ее бывший муж. Чтобы он ничего не знал, ФИО5 не выходила из дома, куда был вызван нотариус, для удостоверения доверенности на другое лицо. После болезни ФИО5 совершила несколько сделок разного вида в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, что указывает на ее волю к распоряжению им и понимание существа каждой сделки. Также ею несколько раз выдавались доверенности разным лицам на представление ее интересов.

Третье лицо нотариус г.Тулы ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Она пояснила, что в нотариальную контору обратилась по совету знакомой ФИО10, просила осуществить выездное нотариальное действие для матери ФИО5, которая передвигалась на инвалидной коляске после заболевания. Было уточнено, что ФИО5 свободно разговаривает, пишет, понимает окружающих. Для подготовки проектов документов ФИО10 рассказала, что требуются доверенности для оформления наследства с представительством ее, ФИО11, и на дарение в ее пользу недвижимости с представительством ФИО6 Описание предметов планируемой сделки в доверенности могло не соответствовать правоустанавливающим документам. Нотариальные действия она, нотариус, проводила в жилом доме заявительницы. Там находились сама ФИО5, ее дочь Кристина и помощница. Истец, сидя в инвалидной коляске, вела себя властно, давала окружающим указания, дочь отчитывалась перед ней о закупках продуктов и средств для ухода. С ФИО5 она, нотариус, провела беседу, чтобы выяснить ее волю, третьи лица при разговоре не присутствовали. Длилось это примерно 30 минут. ФИО12 оформить наследство после смерти сыновей и подарить дочери принадлежащую ей, ФИО5, недвижимость, совпали с подготовленными проектами документов. Татьяна Ивановна рассказывала, что дарит дочери своей дом, в котором не живет, он оборудован под гостиницу. Ее воля была ясной и понятной. Сомнений в ее правоспособности, сделкоспособности не возникло. Она, нотариус, зачитала текст двух доверенностей вслух. Татьяна Ивановна согласилась с ними и подписала документы, поставила подпись в реестре. Доверенности остались у ФИО5 Ранее, ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4, совершала для ФИО5 выездное нотариальное действие в том же доме. Состояние истца и восприятие ею происходящего к ДД.ММ.ГГГГ никак не изменилось. Отличие двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ по шрифту и стилю оформления произошло из-за объема полномочий в документах. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору приехала ФИО5 в сопровождении ФИО8 и заявила, что нашла доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представительство ФИО6, которую, якобы не оформляла, вела себя конфликтно по отношению к сотрудникам конторы. Она, нотариус, побеседовала с ними, напомнила, как происходило удостоверение доверенности, предъявила реестр совершения нотариальных действий, разъяснила право отменить доверенность, проверить право собственности по ЕГРН. ФИО8 узнал подпись истца, о чем ей сообщил. По поведению ФИО5 было заметно, что она боялась бывшего мужа. Она попросила оформить отмену доверенности. Соответствующее нотариальное действие было выполнено. В последующем ФИО5 обращалась еще раз для удостоверения судебной доверенности, что указывает на то, что у истца не было недоверия к действиям конкретного нотариуса.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является матерью ФИО13 ( до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО11) К.Е.

Истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали земельный участок площадью 861 кв.м. с кадастровым № на землях населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, с расположенными на нем жилым домом, назначение жилое, трехэтажный, общей площадью 195,1 кв.м. и баней общей площадью 24,9 кв.м., по адресу: <адрес>, со всеми надворными постройками.

Нотариусом г.Тулы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность № на имя ФИО6 с правом подарить ФИО10 принадлежащие ей земельный участок и строения по адресу: <адрес>, ? доли квартиры по адресу: <адрес>, и земельный участок с домом по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО6, действуя по оспариваемой доверенности от имени ФИО5, заключил в пользу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка площадью 861 кв.м. с кадастровым № на землях населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, с расположенными на нем жилым домом, назначение жилое, трехэтажный, общей площадью 195,1 кв.м. и баней общей площадью 24,9 кв.м., по адресу: <адрес>, со всеми надворными постройками. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы ФИО4 удостоверено распоряжение ФИО5 об отмене доверенности №.

Истец указал, что, удостоверяя доверенность, полагала, что поручает ФИО1 оформлять ее наследственные права на квартиру по адресу: <адрес>. В связи с чем, доверенность на совершение дарения и заключенный в дальнейшем договор дарения являются недействительными.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием для недействительности сделки в соответствии со ст. 178 ГК РФ является совершение сделки под влиянием существенного заблуждения. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.и.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из объяснений нотариуса г.Тулы ФИО4 в судебном заседании, ею при совершении выездных нотариальных действий по удостоверению выдаваемых ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доверенностей на имя ФИО10 для представления интересов при наследовании имущества, и на имя ФИО6 для представления интересов при дарении имущества в пользу ФИО10 проведена беседа с ФИО5, в которой женщина ясно изъявила свою волю подарить свое имущество дочери после смерти своих других детей, подтвердила понимание того, что планируемое дарение повлечет отчуждение ее имущества. Содержание и условия оспариваемой доверенности, проект которой был подготовлен предварительно в нотариальной конторе по условиям, сообщенным дочерью истца, полностью соответствовали намерениям ФИО5 Перед подписанием обе доверенности нотариусом были полностью зачитаны вслух истцу. При обстоятельном разговоре с ФИО5, наблюдением за ее общением с дочерью и помощницей по хозяйству, несмотря на ее состояние здоровья, передвижениями по дому в инвалидной коляске, сомнений в ее ясном уме, понимании существа правовых действий и их последствий у нотариуса не возникло.

Судом исследовано заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П.Каменева», в связи с психолого-психиатрической экспертизой, назначенной определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок и домовладение (оставлено без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ). Из него следует, что ФИО5 обнаруживала в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. На это указывают анамнестические сведения, подтвержденные данными медицинской документации и материалами гражданского дела: о наличии у подэкспертной на протяжении длительного времени <данные изъяты> при наличии логичности и последовательности мышления, контролируемого поведения, понимания сути сложившейся юридической ситуации, отсутствия <данные изъяты> с сохранением критических и прогностических функций, и не лишает подэкспертную способности в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО5 на юридически значимый период не отмечалось выраженных <данные изъяты>, имеющиеся у нее заболевания не лишали ее возможности в полном объеме понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими в момент оформления ею ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО6 У ФИО5 на интересующий суд период времени (оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) таких индивидуально-психологических особенностей как <данные изъяты>, которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не выявляется.

Суд принимает в качестве доказательств данное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Также судебное заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

По настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Федеральный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии им ФИО14» по ходатайству стороны истца. Однако, вознаграждение эксперту истцом не было оплачено, что расценивается судом в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ как злоупотребление правом и уклонение от участия в экспертном исследовании. Суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, сами по себе заболевания ФИО5, наличие у нее инвалидности <данные изъяты>, не свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья у истца могли возникнуть заблуждения при совершении оспариваемой доверенности.

Суд приходит к выводу, что выдача доверенности на имя ФИО6 отвечает интересам истца, которая желала распорядиться своим имуществом в пользу дочери безвозмездно, но при ограничении мобильности имела затруднения для личного участия в совершении сделки и регистрации прав, возникающих и прекращающихся на ее оснований.

Истцом не представлено доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она, полагая себя собственником спорного имущества, несла расходы на его содержание: по благоустройству земельного участка, обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей дома, оплату коммунальных услуг в нем и прочее. На такие обстоятельства сторона истца и не ссылалась. Выдача ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ФИО8 доверенности на представление ее интересов при газификации спорного жилого дома сама по себе не подтверждает осуществление дальнейших обязанностей предполагаемого собственника недвижимости.

То обстоятельство, что ФИО5 не сообщила нотариусу о том, что еще до выдачи оспариваемой доверенности распорядилась частью указанного в ней имущества, а именно земельным участком с домом по адресу: <адрес>, не указывает на существенные для ФИО5 заблуждения относительно природы выдаваемой доверенности.

Суд учитывает, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы ФИО4 была удостоверена доверенность № на имя ФИО10 для принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в чем бы оно не заключалось. Наличие двух нотариально удостоверенных доверенностей на имя разных лиц, с разными полномочиями опровергает доводы истца о заблуждении в природе оспариваемой доверенности. Доверенности, кроме того, что выполнены в один день, имеют последовательные номера бланков и регистрационных записей в нотариальном реестре.

Отсутствуют доказательства тому, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелась объективная заинтересованность в заключении между ФИО5 и ФИО10 дарения недвижимого имущества. Факт заключения более, чем почти через четыре года после выдачи на его имя доверенности, брака с ФИО10 об этом не свидетельствует.

Не является значимым и факт обращения ФИО1 в суд с иском о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку иск не рассмотрен по существу, определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ он оставлен без рассмотрения (дело №).

Из содержания текста оспариваемой доверенности следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия ФИО5 были разъяснены и соответствовали ее намерениям, содержание доверенности было зачитано вслух нотариусом, как этого требует закон. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не установлено, личность заявителя установлена, дееспособность проверена. Суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом порядка совершения нотариального действия по удостоверению доверенности, оснований для иного вывода не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что ФИО5 не имела намерений выдавать кому-либо доверенность на право дарения своей дочери недвижимого имущества, в ходе судебного разбирательства они не добыты, истцом не представлены.

Не имеющими юридического значения для разрешения спора суд считает обстоятельства, связанные с конфликтом между ФИО5 и ФИО1 по поводу исполнения кредитного обязательства перед АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный стороной ответчика видеодоказательства разговоров между ФИО5, ФИО17, ФИО8, неназванными мужчиной и женщиной не относимы к обстоятельствам спора. Они косвенно указывают на мотив обращения ФИО5 в суд с рассматриваемыми требования: содействовать в реализации намерения ФИО8, с которым истец находится в фактических семейных отношениях, ухудшить материальное положение их дочери ФИО1

Также неотносимо по предмету доказывания заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический союз» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не заявлялось о недействительности доверенности в связи с ее подписанием не ФИО5, а иным лицом.

Ответчики заявили о том, что требования о признании доверенности недействительно заявлены ФИО5 с пропуском срока исковой давности.

В ст.199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу действующего гражданского законодательства сделки, совершенные гражданами, ограниченными судом в дееспособности, гражданами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими, свершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем доводы стороны ответчика о применении положений об исковой давности как к ничтожной сделке, суд находит несостоятельными.

В п.2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отменила оспариваемую доверенность. Следовательно, уже в это время ей было известно о данном документе.

Суд учитывает ограничения по новой коронавиручной инфекции для лиц старше 65 лет до ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента ФИО5 имела реальную возможность обратиться в суд, но заявила требование о признании доверенности недействительной ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения истца в суд в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Довод стороны истца о необходимости его исчислять с ДД.ММ.ГГГГ суд считает ошибочным. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО5 о признании доверенности недействительной, а также применении последствий недействительности доверенности в виде признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании из владения ФИО1 земельного участка площадью 861 кв.м. с кадастровым № с расположенными на нем жилым домом и баней по адресу: <адрес>.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на спорное имущество.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о :

- признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы ФИО4 от имени ФИО5 на имя ФИО6;

- признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 по доверенности от имени ФИО5 и ФИО7 и применить последствий недействительности сделки;

- истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка площадью 861 кв.м. с кадастровым № с расположенным на нем жилым домом и баней по адресу: <адрес>, со всеми надворными постройками.

Отменить после вступления решения в законную силу обеспечительную меру в виде ареста в отношении земельного участка с кадастровым №, жилого дома с кадастровым №, бани с кадастровым №, расположенных по адресу: Тульская <адрес>, наложенную определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчики ФИО6, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2025 года