Дело № 2а-6810/2022
66RS0001-01-2022-006757-46
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Юрьяновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 30 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 23 мая 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №; постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО4) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №
В обоснование указано, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого, несмотря на полное погашение задолженности в срок для добровольного исполнения, 30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., а в последствии возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 000 руб., в рамках которого судебными приставами ФИО3 и ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Определением от 26 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга – в качестве заинтересованного лица.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ИНФС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой 09 и 22 августа 2022 года, судебными повестками 05 августа 2022 года, электронной почтой 05 августа 2022 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИНФС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга задолженности в размере 1 101 руб.
В рамках указанного исполнительного производства 30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора имущественного характера в размере 1 000 руб.
Указанным постановлением ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Из перечисленных положений закона следует, что законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству №-ИП от 15 апреля 2021 года в размере 1 101 руб. оплачена ФИО1 15 апреля 2021 года, то есть в день возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа, связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для применения к ФИО1 штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в части и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 июня 2021 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.
Кроме того, как следует из материалов дела, на основании постановления от 30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 14 июля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 23 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО4 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что постановление от 30 июня 2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является незаконным, в связи с чем вынесенное 14 июля 2021 года на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП также является незаконным, соответственно совершенные меры принудительного исполнения и вынесенные в рамках данного исполнительного производства постановления также являются незаконными.
В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 мая 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № и возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 30 июня 2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 14 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 23 мая 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №; постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер