Приговор по делу № 1-329/2023 от 21.08.2023.

Дело №1-329/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «21» августа 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царевой В.А., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Борового К.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Варавкина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в c. <адрес> имени Камо Армянской ССР, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей высшее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А совершила дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения, участие в разработке комплексных программ реабилитации, абилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего, выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных подпунктом «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обеспечение условий для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.п. 2, 3, 15, 16, 20, 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации). Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

На территории <адрес> принятие решений о признании гражданина инвалидом возложено на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (далее по тексту – «ФКУ ГБ МСЭ по области»).

В 2019 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, А, находясь в неустановленном следствием месте, зная, что у ее знакомого - лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеются необходимые связи среди должностных лиц – врачебно-экспертного состава Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по <адрес>» (ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>»), решила дать взятку должностному лицу через посредника, в значительном размере, за решение вопроса об установлении ей фиктивной инвалидности, т.е. за совершение заведомо незаконных действий. При этом А осознавала, что у нее отсутствуют предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» условия для признания инвалидом, а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Реализуя задуманное, А, примерно в 2019 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, обратилась к лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой передать денежные средства в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» за положительное решение вопроса об установлении ей инвалидности 2 группы. В свою очередь, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ранее договаривавшийся со своей знакомой - лицом №, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, об оформлении через должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» фиктивной инвалидности иным лицам за денежные средства в сумме равной 50 000 рублей, сообщил А, что может оказать содействие в решение указанного вопроса за взятку в размере 50 000 рублей, которые необходимо передать ему для дальнейшей передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», на что А согласилась и в 2019 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, по предварительной договоренности, встретилась с лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вблизи частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где передала последнему копии своих личных документов: паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования, а также денежные средства в размере 50 000 рублей, для последующей передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий - оформление А фиктивной инвалидности 2 группы.

После этого лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в один из дней 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности встретился со своей знакомой - лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по адресу: <адрес>, где передал ему ранее полученные от А копии вышеуказанных документов, а также денежные средства в сумме 50 000 рублей, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» за совершение заведомо незаконных действий - положительное решение вопроса об установлении 2 группы инвалидности А

В свою очередь лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступающее в качестве посредника в даче взятки, в один из дней 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности встретилась со своей знакомой лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по адресу: <адрес>, где передало последнему копии документов А: паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования, а также денежные средства в размере 50 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» за установление А 2 группы инвалидности.

В дальнейшем в один из дней 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по ранее достигнутой договоренности с лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратилась к ранее знакомому врачу по медико-социальной экспертизе Бюро медико-социальной экспертизы № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся должностным лицом, с предложением за незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей положительно решить вопрос об установлении инвалидности в отношении А, на что лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось.

После этого в 2019 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыло к месту работы лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» по адресу: <адрес> где вблизи указанного здания передало лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в качестве взятки в сумме 50 000 рублей за положительное решение вопроса об установлении А фиктивной инвалидности 2 группы.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту №ДД.ММ.ГГГГ/2019 медико-социальной экспертизы, не осведомленными о преступных действиях лиц №, №, №, №, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, и А, сотрудниками бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», А была оформлена инвалидность 2 группы, которая решением экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ снята на основании акта №.104.Э.34/2022.

В судебном заседании подсудимая А вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания на предварительном следствии подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний А, данных в качестве обвиняемой, следует, что примерно в 2019 году ее дальний родственник С рассказал, что через свою знакомую Э, имеющую знакомства среди экспертов и врачей, помог многим людям в оформлении группы инвалидности, а также может и ей помочь оформить инвалидность. В марте 2019 года она сообщила С, что намерена отказаться от имеющейся у нее в <адрес> группы инвалидности и оформить инвалидность в <адрес>, на что С заверил ее, что Э за 50 000 руб. сможет оказать помощь в оформлении инвалидности в <адрес>. Она согласилась. В апреле 2019 года, более точное время и дату не помнит, она встретилась с С вблизи <адрес>, где передала ему 50 000 рублей в качестве взятки для врачей и экспертов ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Министерство труда за оформление ей группы инвалидности, а также пакет документов: копии паспорта, СНИЛС, страхового полиса, медицинских документов с Армении, а также рентген снимки. ДД.ММ.ГГГГ ей действительно была оформлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, по какому именно заболеванию ей неизвестно. Направления для прохождения МСЭ она не имела, в само здание бюро МСЭ <адрес> никогда не приезжала. Таким образом, ей была оформлена фиктивная группа инвалидности. После получения статуса инвалида, в июне 2019 года ей на расчетный счет № стали поступать пенсионные выплаты. Пенсионные выплаты прекратились в ДД.ММ.ГГГГ, как она поняла, из-за того, что она не продлила инвалидность. Точную сумму поступивших на ее банковскую карту денежных средств за инвалидность назвать затрудняется. Указанные действия были совершены ею, т.к. у неё действительно имеется ряд заболеваний, на основании которых еще в Армении она была признана инвалидом. Переехав в Россию ей было затруднительно заниматься переоформлением своей пенсии как в связи с состоянием здоровья, так и в связи с незнанием российских законов и порядка оформления инвалидности. Одно из её заболеваний связано с опорно-двигательным аппаратом, а именно: артроз, повреждение мениска, плосковольгульская деформация стоп, новообразование коленного сустава, грыжа поясничного отдела и т.д. В связи с указанными заболеваниями ей трудно передвигаться, посещать медицинские комиссии, стоять в очередях. В связи с чем, она приняла предложение С B.C. Считает, что по состоянию здоровья у неё имелись основания для получения инвалидности. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признает в полном объеме, обязуется впредь подобное не совершать (том № л.д. 230-234).

Помимо признательных показаний подсудимой А её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей С, Э, М, Е, Ш, данными ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Так, согласно показаниям свидетеля С, у него есть дальняя родственница А, которой в связи с переездом в 2017 году в Россию была аннулирована инвалидность, установленная ей в Респ. Армения. Примерно в 2019 году, А, осведомленная о наличии у него знакомых среди должностных лиц МСЭ, попросила его оказать содействие в установление группы инвалидности. Для решения данного вопроса он обратился к Э, которая согласилась оказать содействие в установлении инвалидности А за 50 000 руб., подлежащие передаче должностным лицам МСЭ за незаконные действия в качестве взятки. Содержание указанного разговора он в дальнейшем передал А, которая согласилась с предложением Э и через некоторое время передала ему вблизи его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, копии своих документов: паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования, а также 50 000 руб. для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам МСЭ за решение вопроса об установлении А инвалидности. После этого, в один из дней 2019 года, он, по предварительной договоренности встретился с Э по адресу: <адрес>, где передал ранее полученные от А копии вышеуказанных документов, а также 50 000 руб. для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам МСЭ за совершение заведомо незаконных действий - положительное решение вопроса об установлении 2 группы инвалидности А Через некоторое время А была оформлена 2 группа инвалидности, в связи с наличием какого заболевания ему не известно (том № л.д. 196-198).

Так, согласно показаниям свидетеля Э, в течении 2019 года С неоднократно обращался к ней и М с просьбами оформить его знакомым фиктивные группы инвалидностей, в том числе, для А Ему было достоверно известно о том, что она и М занимаются оформлением фиктивных инвалидностей лицам за денежные средства, которые в дальнейшем передают должностным лицам ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>». Так, С у ее дома по адресу: <адрес> для получения А фиктивной инвалидности 2 группы передавал ей 50 000 рублей наличными. Сумма взятки была заранее согласована с врачом МСЭ Е, через которую она и М оформляли фиктивную инвалидность вышеуказанному лицу. Таким образом, фиктивная инвалидность А была сделана за взятку в размере 50 000 руб. Оформление инвалидности А носило стандартный характер, а именно, после получения от С денежных средств и личных документов, она занималась подготовкой медицинской документации. После этого М по предварительной договоренности с Е, относила последней, указанные денежные средства, они встречались у здания Бюро медико-социальной экспертизы № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» по адресу: <адрес>, где М передавала Е копии личных документов инвалида: паспорта, полиса и СНИЛСА, медицинские документы, позволяющие получить группу инвалидности обратившемуся лицу, а также все денежные средства, переданные С (том № л.д. 29-32).

Согласно показаниям свидетеля М, между ней и Э имелась договоренность, согласно которой она с ней находят лиц, желающих оформить себе инвалидность, получают от них денежные средства и передают их должностным лицам МСЭ, которые оказывали им содействие в получении указанными лицами инвалидности. Так, примерно в 2019 году, она приехала к Э по месту жительства по адресу: <адрес>, где в ходе встречи Э сообщила ей о получении 50 000 рублей от С за оформление инвалидности А, которая ей лично не знакома, и с учетом имеющейся у них договоренности, передала ей данные денежные средства для последующей передачи состоявшей в комиссии по установлению инвалидностей врачу бюро МСЭ Е, ее знакомой. Полученные от Э За оформление А группы инвалидности она передала Е 50 000 руб. вблизи здания бюро МСЭ по адресу: <адрес>, (том № л.д. 164-166).

Из показаний свидетеля Е следует, что примерно в 2019 году Э и М, знавшие, что она является экспертом (врачом) бюро № медико – социальной экспертизы, членом комиссии по принятию решений, связанных с оформлением лицам групп инвалидности, стали обращаться к ней с просьбами оказать содействие в оформлении группы инвалидности различным лицам за денежное вознаграждение. Она пояснила им, что для решения этого вопроса необходимо предоставлять ей копий личных документов потенциальных инвалидов: паспорта, полиса и СНИЛСА, также посыльного листа (направления) из медицинского учреждения (поликлиники), в котором должны содержаться данные осмотров с заключением специалистов, а также выписок из стационарного лечения, предоставленных больницами. Ввиду того, что она в то время работала в бюро № МСЭ, которое обслуживало территорию <адрес>, посыльные листы должны были быть обязательно из поликлиники № <адрес>, о чем она сообщила Э и М Между ней, Э и М была достигнута договоренность, согласно которой Э и М должны были передавать ей помимо документов денежные средства в сумме от 40 000 рублей до 70 000 рублей. А она, как взяткополучатель, принимала нарочно от Э и М медико – экспертные документы на то или иное лицо, лично проверяла данные документы, в случае выявления ошибок или недостаточности сведений, возвращала данные документы обратно Э и М, после исправления теми ошибок и недочетов, еще раз проверяла, при отсутствии ошибок и достаточности сведений, регистрировала документы в бюро МСЭ, где вела трудовую деятельность, а впоследствии проводила доклад руководителю по данным лицам об имеющихся у тех заболеваниях, позволяющих им оформить группу инвалидности. Полученные денежные средства от Э и М она никому далее не передавала, ни с кем не делилась, все оставляла себе. После проведения экспертизы по установлению тому или иному лицу группы инвалидности, в акте она ставила свою подпись, как эксперт (врач) комиссии. Иные лица, которые также ставили свои подписи в акте, ничего не знали о том, что она получала денежные средства за оформление некоторым лицам инвалидности. К изготовлению медико-экспертных документов для инвалидов, предоставляемых ей М и Э, она никакого отношения не имела, те приносили ей все документы уже в готовом виде с наличием заболеваний, позволяющих лицу установить группу инвалидности, подписями врачей, а также печатями медицинских учреждений. Каким образом и кто конкретно изготавливал и исправлял медико-экспертные документы, предоставляемые ей М и Э, ей не известно. М и Э в период 2019-2021 г.г. передавали ей денежные средства за установления фиктивной инвалидности А, точную сумму не помнит. Каким образом Э и М получали денежные средства от А, в какой сумме, ей неизвестно, она никогда лично с А не контактировала. Денежные средства, полученные от взяткодателей, Э и М зачастую приносили ей по месту ее работы по адресу: <адрес>, она выходила из здания и принимала денежные средства на улице вблизи указанного адреса. Всем, за кого она получала от М и Э денежные средства в качестве взятки за установление фиктивной группы инвалидности, была оформлена фиктивная инвалидность (том № л.д. 155-158).

Как следует из показаний свидетеля Ш, она является начальником отдела по правовой и антикоррупционной работе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>». В связи с тем, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело в отношении лиц, которые приобрели инвалидность незаконно, на основании п. 6 Приказа Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №Н проводились контрольные мероприятия в отношении ряда лиц, в том числе, А По итогам проведенной проверки установлена подложность документов, послуживших основанием для признания А инвалидом, ввиду отсутствия у данного лица функциональных нарушений, указанных в документах. В рамках полномочий экспертного состава и № (главное бюро) запрошены документы и сведения о состоянии здоровья А, в том числе инструментальные обследования, выписки из карт стационарного больного, установлено, что А за оказанием медицинской помощи, в том числе, в стационарные лечебные учреждения с целью получения инструментальных методов обследования по заболеваниям, послужившим основанием для признания инвалидами, не обращалась. Результаты экспертизы фиксируются в виде акта и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы. В акте указывают результат экспертизы – инвалидность установлена или не установлена, группу, а также срок. В протоколе МСЭ отражаются процедура проведения МСЭ, состав специалистов, анамнез заболевания, результаты осмотров специалистов, количественная степень утраты здоровья, заболевание, послужившее основанием для признания инвалидом, сопутствующие заболевания, группа инвалидности, срок. В п. 58 содержится информация об отсутствии у А заболеваний, дающих основания для признания её инвалидом, что отражено как «Z00.0». Акты и протоколы проведения медико-социальной экспертизы А в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 2022 года были выданы следственному органу в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Проведение медико-социальной экспертизы является исключительной прерогативой учреждения МСЭ и не проводится иными экспертными учреждениями. У учреждения МСЭ имеется право на отмену незаконно принятых решений с момента вынесения незаконного решения. Е в период с сентября 2005 по март 2022 года работала врачом по МСЭ, с 2005 по 2016 годы работала врачом по МСЭ экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом по реабилитации в бюро №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е вела трудовую деятельность в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», где состояла в должности специалиста по реабилитации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в бюро №, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения - в бюро №. В должностные обязанности Е входило: проведение медико-социальной экспертизы путем изучения медицинской документации, участие в коллегиальном обсуждении результатов личного осмотра, а также разработка ИПРП и ПРП инвалидов и пострадавших. При этом Е могла принимать участие в принятии решений в отношении получателей услуги по МСЭ только того бюро, где непосредственно вела трудовую деятельность в тот или иной период времени (том № л.д. 191-195).

Объективно виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам сотовой связи № и №, находящихся в пользовании Э, согласно которой установлены аудиофайлы разговоров между Э и С в 2019 году, где они вели переговоры по факту установления А фиктивной группы инвалидности за денежные средства в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» (том № л.д. 178-247, том № л.д. 1-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск №-С с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Э В ходе осмотра установлены аудиофайлы разговоров между Э и В в 2019 году относительно установления А фиктивной группы инвалидности за денежные средства в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» (том № л.д. 131-245, том № л.д. 1-66, л.д. 67);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено личное дело Е, изъятое в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» по адресу: <адрес>, согласно которому Е приказом руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Г №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности специалиста по реабилитации (врач по медико-социальной экспертизе) Бюро медико-социальной экспертизы № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» на должность врача по медико-социальной экспертизе Бюро медико-социальной экспертизы № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>». В соответствии с должностной инструкцией врача по медико-социальной экспертизе Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности врача по медико-социальной экспертизе входит: проводить медико-социальную экспертизу, путем изучения медицинской документации, профессионально-трудового, социально-бытового и социально-средового, психологического статусов, опроса, осмотра и обследования граждан, с целью выявления имеющихся нарушений функций организма и степени их выраженности, структуры и степени ограничения жизнедеятельности, определения клинического и реабилитационного прогнозов, реабилитационного потенциала, нуждаемости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, принимать активное участие в коллегиальном обсуждении результатов личного осмотра и обследования граждан, каждым специалистом, имеющим право проводить экспертизу и принимать экспертное решение, совместно с другими специалистами устанавливать основной и сопутствующие диагнозы, принимать решения о наличии и степени выраженности ограничения жизнедеятельности, отсутствия или наличия факта инвалидности, группы, причины, срока инвалидности, времени наступления инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также определять меры медицинской, социальной и профессиональной реабилитации для признанных инвалидами и пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваниях, принимать участие в оформлении акта и протокола проведения медико-социальной экспертизы (т.1 л.д.74-145, 146-148)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> начальником отдела по правовой и антикоррупционной работе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Ш добровольно выданы медико-социальные документы, в том числе, на А (том № л.д.96-100);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки медико-социальная документация, в том числе, на А, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ А установлена 2 группа инвалидности в соответствии с актом №ДД.ММ.ГГГГ/2019. Согласно акту №.104.Э.34/2022 от ДД.ММ.ГГГГ А инвалидность не установлена (том № л.д.101-130, л.д. 131-139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> А добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 8» (том № л.д. 20-23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего А, в телефонной книге обнаружен контакт «В», имеющий №. Согласно материалам уголовного дела, данный номер находится в пользовании у С. Телефон признан вещественным доказательством по делу (том № л.д.24-26, л.д. 27, л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемой А осмотрен участок местности вблизи <адрес>, в присутствии защитника Варавкина Р.В. А пояснила, что по указанному адресу в апреле 2019 года она передавала С 50 000 рублей в качестве взятки для врачей и экспертов ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Министерства труда за установление ей фиктивной инвалидности в (том № л.д. 133-135);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Э и обвиняемым С, согласно которому Э указала, что примерно в 2019 году С передавал ей денежные средства в сумме 50 000 рублей по мету ее жительства за установление А инвалидности, которые она приняла и согласно ранее достигнутой договоренности передала через М Е (том № л.д. 159-163);

- копией обвинительного заключения по уголовному делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по обвинению Е (том № л.д. 34-48);

- копией обвинительного заключения по уголовному делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по обвинению С (том № л.д. 49-132);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой А, изложила обстоятельства передачи ею в 2019 году 50 000 рублей С для дальнейшей передачи должностным лицам за оформление ей инвалидности (том № л.д. 15-16). Поскольку А в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в явке с повинной, и добровольность ее написания, суд учитывает её в качестве доказательства, подтверждающего её виновность.

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность А к совершению преступления, указанного в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания А виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ «Об оперативной-розыскной деятельности», в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по уголовному делу.

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимой, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания А, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими её виновность, за основу обвинительного приговора.

Оценив данные о личности подсудимой А, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт А вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в соответствии с которыми под незаконными действиями следует понимать действия, которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В судебном заседании установлено, что А через посредника, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, передала взятку в размере 50 000 рублей, предназначенную для должностных лиц с целью совершения незаконных действий - для установления А инвалидности 2 группы при отсутствии предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» условий для признания ее инвалидом, а именно, в отсутствие у нее: нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничений жизнедеятельности (полной или частичной утраты гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Исходя из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для освобождения А от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, на основании примечания к ст. 291 УК РФ, не имеется.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольном сообщении А органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче ею взятки.

Как следует из материалов дела, на момент дачи А показаний – ДД.ММ.ГГГГ, а также написания в этот же день явки с повинной, в которых она сообщила о передаче денежных средств посреднику, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у правоохранительных органов имелась информация о наличии в действиях А признаков противоправного деяния, о чем свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, а также показания М, Е, С и Э

Таким образом, дача А показаний, так же как написание ею явки с повинной, носило вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном ею преступлении, уголовное дело в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ей заочно было предъявлено обвинение, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в розыске, о чем А стало известно непосредственно после задержания ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что А совершила умышленное преступление, относящееся, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, обстоятельства содеянного, личность А, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание А по ч. 3 ст. 291 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том № л.д. 15-16), поскольку данное добровольное заявление о преступлении сделано подсудимой после предъявления ей обвинения и ее допроса в качестве обвиняемой, т.е. в условиях очевидности.

Вместе с тем, добровольное заявление о преступлении, изложенное после допроса в качестве обвиняемой, а также признательные показания на стадии предварительного расследования расцениваются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также качестве обстоятельств смягчающих наказание А судом учитываются на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (том № л.д. 235-236, тм № л.д. 204).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить А наказания в виде лишения свободы.

С учётом материального положения А, которая официально не трудоустроена, имеет заболевания, сведения о которых представила в материалы дела, а также отсутствия у неё в собственности движимого и недвижимого имущества, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Также, поскольку А совершила преступление, не являясь должностным лицом и не занимаясь какой-либо деятельностью, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условным, с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимая высказала твердое намерение исправиться, искренне раскаялась в содеянном.

Меру пресечения в отношении А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

А признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное А наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ей испытательного срока на 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, возложив на неё следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически один раз в месяц являться в этот орган по установленному графику для регистрации.

Меру пресечения в отношении А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки «iPhone 8», изъятый в ходе выемки у обвиняемой А, переданный ей под сохранную расписку, оставить по принадлежности А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.<адрес>