УИД 32RS0017-01-2022-000567-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Комаричи Брянская область Дело № 2-85/2023 (№2-485/2022)
17 января 2023 года
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи- Рузановой О.В.,
при секретаре- Вдовенковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») действуя через своего представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В его обоснование представитель истца указал, что 25.06.2019 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 путем публичной оферты, заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, по эмиссионному контракту № ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Sighature с первоначальным лимитом 329000 руб., с процентной ставкой 23,9% годовых.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и обязательных к погашению сумм, за период с 10.07.2020 по 22.11.2022 образовалась задолженность в сумме 338187 руб., в том числе просроченные проценты 9187,30 руб., просроченный основной долг- 328999,70 руб.
Принимая во внимание, что требования Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки добровольно не исполнены ответчиком, ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества сумму задолженности по кредитной карте за период с 10.07.2020 по 22.11.2022(включительно) в сумме 338187 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6581, 87 руб.
В судебное заседание истец- представитель ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения спора, не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Проверяя законность признания иска ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено в судебном заседании, 25 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение условий договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Sighature с лимитом кредита 329000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных, а также Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».
Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с Индивидуальными условиями, операции, совершаемые с использованием карты, относятся на Счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного Клиенту с одновременным уменьшением Доступного лимита кредита (п.1.2) с начислением на сумму основного долга 23,9% годовых(п.4), со сроком уплаты обязательного платежа определяемого в ежемесячных отчетах по карте, представляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты (п.2.5), со сроком возврата общей задолженности, указываемой банком в письменных уведомлениях, направляемых Клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п.2.6).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Вместе с тем, обязательные платежи по карте ФИО1 производились с нарушением их сроков и сумм, в связи с чем в период с 10.07.2020 по 22.11.2022 образовалась задолженность в размере 338187 руб. 00 коп., из которых просроченный основной долг- 328999 руб. 70 коп., просроченные проценты -9187 руб. 30 коп.
В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
ФИО1 18 февраля 2021 года направлялось требование (претензия) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до 22.03.2021. Однако оно до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, ПАО «Сбербанк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1, вместе с тем, определением мирового судьи от 26 августа 2022 года судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.
Оценивая представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия эмиссионного контракта по возврату суммы лимита кредита. Расчет задолженности в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, ФИО1 оспорен не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора.
Принимая во внимание, что ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска в порядке ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, что отражено в телефонограмме, законность признания иска проверена судом, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять признание иска в сумме 338 187 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ПАО «Сбербанк» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6581,87 руб. (платежные поручения № от 06.04.2021 и № от 28.11.2022), которые подлежат взысканию с ФИО1 в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по договору кредитной карты № от 25.06.2019 за период с 10.07.2020 по 22.11.2022 (включительно) в сумме 338187 (Триста тридцать восемь тысяч сто восемьдесят семь) руб., из которых 328999 (Триста двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 70 коп.- просроченный основной долг, 9187(Девять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 30 коп.- просроченные проценты
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6581 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Рузанова
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2023.
Мотивированное решение составлено 23.01.2023.