Дело № 2-4706/2022

УИД 35RS0010-01-2022-005721-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика», обществу с ограниченной ответственностью «СБ «Марит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (далее – АО Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, в обосновании исковых требований указав, что в период с 19.10.2021 по 28.12.2021 работал в АО Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» в должности монтажника по монтажу металлоконструкций. Место исполнения обязанностей было определено на объекте «Газпром.Добыча.Ямбург» в поселке Новозаполярный Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Возложенные на истца обязанности выполнял добросовестно. При приеме на работу трудовые отношения в период с 19.10.2021 по 28.12.2021 надлежащим образом не оформлены, трудовой договор с истцом не заключался.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО8 и АО Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» в период с 19.10.2021 по 28.12.2021 в должности монтажника металлоконструкций. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 135 000 рублей, невыплаченные суточные в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от 06.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СБ «Марит».

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика», действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СБ «Марит» не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей ФИО1, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Истец в обоснование иска указывает, что осуществлял трудовую деятельность в период с 19.10.2021 по 28.12.2021 работал в АО Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» в должности монтажника по монтажу металлоконструкций на объекте «Газпром.Добыча.Ямбург» в поселке Новозаполярный Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование своей позиции об отсутствии трудовых отношений с ФИО8 сторона ответчика представила копии положения об оплате труда, штатного расписания, табелей учета рабочего времени за период с октября по декабрь 2021 года, в которых ФИО8 не значится.

Согласно сведений, представленных ООО «СБ «Марит» 11.02.2020 ООО «СБ «Марит» с ПАО «Газпром» заключен договор № на выполнение работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, а также любых иных работ, необходимых для строительства объекта «Дооснащение ИТСО УКПГ Заполярного НГКМ» в составе стройки «Дооснащение ИТСО УКПГ Заполярного НГКМ».

В материалы дела представлен договор подряда № от 09.07.2021, заключенный между ООО «СБ «Марит» (Подрядчик) и АО Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (Субподрядчик), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать Подрядчику законченный строительством объект, выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Пунктом 6.57 установлено, что сотрудники Субподрядчика, выполняющие работы по договору, а также лица, организации, индивидуальные предприниматели и иные лица, привлекаемые Субподрядчиком в качестве Субсубподрядчиков для выполнения работ по договору, должны быть оформлены в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Лица, не трудоустроенные, а также с которыми не заключены договорные отношения в соответствии с законодательством РФ, не должны допускаться до выполнения работ. Списки работников, привлеченных к выполнению работ, необходимо направлять в адрес Подрядчика и регулярно обновлять их.

Из возражений, представленных ООО «СБ «Марит» следует, что работники АО «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика», как работники субподрядчика, допускались к выполнению работ на объекте, согласно выданным ООО «СБ «Марит» пропускам, на основании представленных АО «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» спискам.

В материалы дела представлено письмо Генерального директора АО «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» ФИО2, адресованное Заместителю генерального директора ООО «СБ «Марит» ФИО3 с просьбой оформить пропуска на сотрудников, согласно приложению №. Под пунктом 6 указанного приложения числится ФИО8

Истцом в подтверждение наличия трудовых отношений представлен пропуск №, выданный ООО «СБ «Марит» на имя ФИО8

Из пояснений свидетеля, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО6 следует, что ФИО8 действительно работал монтажником на объекте УКПК-2В в районе п.Новозаполярный, на объекте работало порядка 20 человек, работали с 08.00 до 18.00. Также ФИО6 пояснил, что ему переводились от АО «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» денежные средства общей суммы для выплаты работникам, в том числе и ФИО8. Им осуществлялась переписка с ФИО7, главным бухгалтером, которой он отправлял финансовые отчеты, чеки.

Пояснения свидетеля ФИО6 подтверждаются выписками по карте о поступлении денежных средств, распечатками из электронной почты, согласно которым им велась переписка с ФИО7, являющейся главным бухгалтером АО «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика», а также ФИО4, который является начальником отдела МТС.

Из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что ею действительно велась переписка с ФИО6 по служебным вопросам, но ФИО6 по вопросу трудоустройства не обращался, вела ли она переписку именно с данным ФИО6, утверждать не может.

Суд не усматривает заинтересованности свидетеля ФИО6 в исходе настоящего спора и принимает во внимание указанные показания, поскольку данные показания соотносятся с материалами дела и не вступают в противоречие с иными доказательствами, кроме того, свидетель давал показания по делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Проезд к месту выполнения трудовой функции истцом подтверждается представленными в материалы дела копиями билетов.

Кроме того, суд учитывает последовательные пояснения и свидетеля ФИО6 и истца, в отношении осуществлении трудовых функций, указание на общение с сотрудниками именно АО «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика».

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о наличии между сторонами в период с 19.10.2021 по 28.12.2021 трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя лично выполнял трудовые обязанности в должности монтажника.

Далее, в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со штатным расписанием АО «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика», действующим с 19.08.2021 в организации предусмотрена должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с должностным окладом 14 000 рублей.

При этом в материалы дела представлена копия трудового договора, заключенного между АО «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» и ФИО5, согласно которому последний принят на работу на должность монтажника технологических трубопроводов с 20.08.2021, должностной оклад установлен в размере 16 100 рублей в месяц, а также установлена компенсационная выплата районный коэффициент – 15%.

Суд считает возможным принять за основу должностной оклад в размере 16 100 рублей в месяц.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работников АО «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» работникам устанавливается 40 часовая рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день, рабочее время определяется с понедельника по пятницу (пункт 10.4 Правил).

Исходя из представленных истцом сведений, его рабочий день составлял ежедневно 10 часов, в том числе и в выходные, за весь период работы у него было четыре дня выходных.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, указанное рабочее время суд принимает за основу при определении задолженности по заработной плате.

Суд, произведя самостоятельно расчет по заработной плате приходит к следующему.

Исходя из установленного оклада 16 100 рублей и рабочих часов в ноябре 2021 года (159 часов), а также с учетом наличия переработки ежедневно в размере 2-х часов, суд, произведя расчет (16 100 рублей : 159 часов = 101 рубль 26 копеек – за один час работы; 101,26 рублей х 2 часа переработки х 1,5 (переработка в будние дни) = 303,78 рублей; 101,26 рублей х 2 часа переработки х 2 (переработка в выходные и праздничные дни) = 405,04 рубля), учитывая районный коэффициент 1,8 (районный коэффициент для местностей, расположенных севернее Полярного круга – Тазовский район) приходит к выводу, что за ноябрь 2021 года размер заработной платы ФИО8 составил 47 206 рублей 80 копеек.

Рассчитывая указанным образом заработную плату за декабрь 2021 года (16 100 рублей : 176 рабочих часов = 91,47 за один час работы; с учетом четырёх выходных дне, когда истец не работал, с учетом ежедневной переработки на два часа и районного коэффициента 1,8) суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО8 за декабрь 2021 года составила 31 118 рублей.

Истец указывал, что за ноябрь 2021 года ему выплачено 30 000 рублей, таким образом общая задолженность по заработной плате составила 48 324 рубля 80 копеек (78324,80 рублей – 30 000 рублей).

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что права истца как работника были нарушены неправомерным бездействием работодателя, выразившимся в не оформлении трудовых отношений в период с октября 2021 по декабрь 2021 года и не выплатой заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в размере 3 000 рублей.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 01.04.2022, предметом которого является защита прав и законных интересов истца, а именно консультация по вопросу невыплаты заработной платы и составление в Вологодский городской суд искового заявления. Размер вознаграждения определен в размере 5 000 рублей.

Анализируя представленный документ, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в заявленном размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 924 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО8 (СНИЛС №) и акционерным обществом Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (ИНН <***>) в должности монтажника с 19.10.2021 по 28.12.2021.

Взыскать с акционерного общества Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за период с 01.11.2021 по 25.12.2021 в размере 90 833 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 924 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.