УИД 78MS0094-01-2023-002249-89
Дело № 12-626/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 04 декабря 2023 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тимофеева О.Р.,
в помещении Красногвардейского районного суда. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал № 403,
рассмотрев жалобу защитника ФИО4 - Манвелян И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-746/2023-94 от 22 июня 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 22.06.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Данным постановлением установлена вина ФИО4 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ФИО4 04.08.2022 около 17 часов 45 минут, управляя транспортным средством «Тойота», г.р.з. <№>, двигался по КАД от Шафировского пр. в сторону пр. Косыгина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе защитник ФИО4 - Манвелян И.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, признать недопустимыми положенный мировым судьей в основу постановления доказательства по делу, ссылаясь на нарушение права на защиту, а также на нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, об отстранении лица от управления транспортным средством, указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования и получения биологических материалов, а также указывает на нарушения ст.ст. 24.1, 24.4, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
ФИО4 и его защитник Манвелян И.А., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При этом, принимая участие ранее в судебном заседании, доводы жалобы поддержали.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО5 показал суду, что 04.08.2022 в вечернее время он выехал по заявке о ДТП, произошедшем на 42-км+200 м КАД, в ходе которого пострадали автомобили марки «Шкода», г.р.з. <№>, под управлением ФИО1. и марки «Тойота», г.р.з. <№>, под управлением ФИО4 По данному поводу им было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение. В отношении конкретного лица возбуждение дела изначально невозможно, поскольку оно возбуждается именно для проведения административного расследования и выявления виновного лица. Когда он приехал на место ДТП, ФИО4 был госпитализирован, в виду чего во всех процессуальных документах им была сделана отметка о нахождении лица в беспомощном состоянии, поскольку процессуальные документы оформлялись в отсутствие последнего. При этом, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством им была допущена техническая ошибка относительно времени столкновения вышеуказанных транспортных средств, вместо 19 часов 10 минут 04.08.2022 в действительности столкновение указанных автомобилей произошло около 17 часов 45 минут 04.08.2022. Данная описка допущена им в связи с техническими неполадками планшета, на котором был составлен данный процессуальный документ. Также был вынесен протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, поскольку при каждом случае ДТП его участники подлежат обязательному освидетельствованию. В указанном протоколе им ошибочно сделана отметка о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления был именно факт ДТП и возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Данный протокол был направлен в медицинское учреждение, куда был госпитализирован ФИО4 – в СПб ГБУЗ «Александровская больница». Каким именно образом и когда ФИО4 была поставлена подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении он точно пояснить не может, поскольку в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в материалах которого и находился оригинал самого определения, было передано другому инспектору – ФИО7, которая его впоследствии прекратила. Для оформления всех необходимых процессуальных документов им были привлечены понятые, которым разъяснены их права и обязанности. Кого-либо из участников ДТП ранее он не знал, личных неприязненных отношений не испытывал. Какой-либо личной, корыстной или иной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.
Как сообщила суду опрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2., она занималась производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на завершающей его стадии и выносила протокол об административном правонарушении, на составлении которого присутствовал ФИО4, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вручены копии как данного протокола, так и иных процессуальных документов. Затем ею было выявлено, что при составлении протокола об административном правонарушении допущена ошибка в адресе места правонарушения, которая устранена путем внесения изменений в отсутствии ФИО4, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте внесения изменений в указанный протокол. Затем копия протокола с внесенными в него изменениями была направлена в адрес ФИО4 Также пояснила, что ФИО4 ранее она не знала, личных неприязненных отношений не испытывала. Какой-либо личной, корыстной или иной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.
Как показала в суде опрошенная в качестве свидетеля ФИО3., она работает медицинской сестрой в СПб ГБУЗ «Александровская больница», 04.08.2022 в 19 часов 50 минут и в 19 часов 55 минут она производила отбор биологического материала у ФИО4, который поступил по скорой помощи, а именно крови и мочи соответственно. Отбор биологического материала она производила в соответствии с требованиями пунктов 2 и 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Отбор и транспортировка биологических материалов в их учреждении осуществляется на основании Протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудниками ГИБДД, у пациентов, поступивших в стационар на карете «Скорой помощи» с места ДТП в соответствии в том числе и с Распоряжением Комитета по здравоохранению № 345-р от 03.07.2018 «О порядке организации работы в Санкт-Петербурге по отбору и транспортировке биологических объектов для проведения химико-токсилогических исследований для определения состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) водителей транспортных средств, находящихся в беспомощном состоянии в результате дорожно-транспортного происшествия». Отбор биологического материала у ФИО4 был произведен на основании протокола <№> от 04.08.2022 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, на котором в материалах дела она указала о наличии отметки о его принятии в их учреждении. ФИО4 был уведомлен о том, что отбор у него крови и мочи будет осуществлен на основании данного протокола, поступившего в их учреждение, о чем также имеется его подпись в соответствующей графе в записях № 72 и 73 на странице № 77 Журнала регистрации отбора биологических объектов (форма 450/у-06). После отбора биологического материала у ФИО4 (кровь в две пробирки и моча в две вакуумные пробирки), вакуумные пробирки были опечатаны, на каждой из них наклеена бирка с кодом биологического объекта №№ <№>, на которых ФИО4 также проставлял свои подписи. Впоследствии вакуумные пробирки были помещены в специальный холодильник, который закрывается на ключ, который передается сотрудниками посменно. Биологические объекты хранились в холодильнике при температуре + 2 градуса. При таких условиях фальсификация биологических объектов исключена. Для химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов обеспечивается доставка образцов крови в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, а биологические объекты ФИО4 с сопроводительной документацией были направлены на исследование в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» 05.08.2022 в 11 часов 15 минут в укупоренных и опечатанных вакуумных пробирках в специальном контейнере в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации в сопровождении медицинского работника, ответственного за доставку биологических объектов, о чем она приобщила соответствующие справки и направление. СПб ГБУЗ «Александровская больница» не проводит какие-либо химико-токсилогические исследования биологических объектов в виду отсутствия у них на это лицензии. Каких-либо препаратов ФИО4 перед забором биологического материала ни она, ни иные сотрудники не давали, не вкалывали. В случае оказания ФИО4 какой-либо медицинской помощи с помощью медикаментов перед проведением отбора биологического материала, данный отбор осуществлялся бы в иных условиях, в присутствии комиссии врачей в ином помещении. Таким образом, она осуществила отбор крови и мочи у ФИО4 в строгом соответствии с указанными выше Распоряжением и Рекомендациями. ФИО4 ранее она не знала, личных неприязненных отношений не испытывала. Какой-либо личной, корыстной или иной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.
Изучив доводы жалобы, а также представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, выслушав участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.
Исследованные материалы дела подтверждают, что ФИО4 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 78 НС № 02272 от 24.12.2022 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортом о выявлении ошибки в протоколе об административном правонарушении и внесении изменений; протоколом <№> от 04.08.2022 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых; ��������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????t�?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�??????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J??�???????�?�??????????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��������������������������������???????�??$?????????�??????????�??????????????�???????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��??????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J???H??�???�?????????J?J???H??�???�???????�?�?�??Й??3?Й??????????�?�?�??Й??3?Й?????????J?J?J???????????????J?J??
Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Все перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела, и на их основании мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, как и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют. Фактов нарушений, допущенных в отношении ФИО4 со стороны сотрудника полиции, не усматривается.
Все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий.
Как показал инспектор ДПС ФИО5 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно установлено время столкновения транспортных средств по техническим причинам, которые связаны с техническим средством, на котором он изготавливал данный процессуальный документ, что существенным недостатком для указанного процессуального документа не является.
Ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, были рассмотрены и разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
При этом, рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, и отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или права участников процесса на защиту, в связи с чем несогласие заявителя с отказом в удовлетворении заявленных ими ходатайств не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Вопреки доводам стороны защиты отсутствие оснований для прекращения дела нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, таким образом, ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу рассмотрено мировым судьей при вынесении итогового решения.
Факт того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и иных процессуальных документах имеется ссылка на нахождение ФИО4 в беспомощном (бессознательном) состоянии, не влечет признания данных процессуальных документов как недопустимых доказательств по делу, поскольку при составлении данных документов ФИО4 не присутствовал в виду госпитализации, указание на его состояние в беспомощном состоянии при его отсутствии в период оформления административного материала существенным нарушением не является.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он был составлен и передан в СПб ГБУЗ «Александровская больница» по причине госпитализации ФИО4 бригадой скорой помощи в данное медицинское учреждение, что также подтверждено инспектором ФИО5 и свидетелем ФИО8
Кроме того, свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО4 был уведомлен об отборе у него биологических материалов на основании поступившего к ним протокола от сотрудников ГИБДД, в ином бы случае отбор материала не производился.
Вышеуказанный протокол содержит сведения о его вынесении в связи с произошедшим ДТП, для расследования которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 04.08.2022.
Ссылка стороны защиты на тот факт, что дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ возбуждено не в отношении какого-либо конкретного лица в связи с чем отсутствовали основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствования являются голословными, данный факт не свидетельствует о нарушении ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку виновность конкретного лица устанавливается в ходе проведения административного расследования, для чего дело и возбуждается.
Каких-либо нарушений правил отбора у ФИО4 и транспортировки биологического материала в медицинское учреждение, имеющее лицензию на проведение химико-токсилогического исследования с учетом показаний свидетеля ФИО8, а также предоставленных как последней, так в ответ на запрос суда из СПб ГБУЗ «Александровская больница» документов (копии журнала, справки и направления) судом не установлено.
Химико-токсикологические исследования биологических материалов ФИО4, их сбор, а также имеющиеся в деле результаты их исследований, нашедшие отражение в акте 413 от 18.08.2022 медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, соответствуют требованиям, указанным в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40, и, вопреки доводам стороны защиты, химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся не только в месте отбора биологической пробы, но и в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организациях, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).
Вывод о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения, а также результаты лабораторного исследования биологической среды (в анализе как крови, так и мочи обнаружен фенобарбитал) отражены в акте медицинского освидетельствования установленной формы.
Так, согласно вышеуказанному акту, который получил надлежащую оценку в суде первой инстанции, медицинское освидетельствование биологического материала ФИО4 проводилось в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг врачом психиатром-наркологом ФИО9, имеющей соответствующую справку о подготовке от 02.11.2021, которая отвечала профессиональным и квалификационным требованиям и освидетельствование провела в порядке исполнения своих служебных обязанностей и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Доводы о допущенном при производстве по делу об административном правонарушении нарушении права на защиту ФИО4 также не нашли своего объективного подтверждения, поскольку ФИО4 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, где ему были вручены копии процессуальных документов, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, которыми он впоследствии воспользовался в суде как первой, так и апелляционной инстанции, в том числе с помощью профессионального защитника.
Наличие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 04.08.2022 подписи ФИО4 не относится к предмету рассматриваемого дела об административном правонарушении, поскольку данная подпись имеется в оригинале указанного документа, находящегося в ином материале по иному делу.
Иные доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, вопреки доводам заявителя, были мировым судьей исследованы надлежащим образом и оценены. Нарушений положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.
Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО4 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении заявителя ввиду отсутствия в его действиях события, состава административного правонарушения, а также в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу защитника ФИО4 - Манвелян И.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 22.06.2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - Манвелян И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судья О.Р. Тимофеева