Судья Балакина С.В. дело № 22-755/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Салехард 10 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,
при секретаре судебного заседания Мартынове С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора Шурышкарского района Жилиной О.С. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2022 года, по которому
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения в виде обязательства о явке постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе принято решение о снятии ареста с автомобиля «<данные изъяты>» и возвращении его по принадлежности ФИО2
Заслушав выступления прокурора Сидоровой Т.В., просившей приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, защитника осужденного - адвоката Новкина В.Я., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 по приговору суда признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 13 сентября 2022 года в селе Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Жилина О.С., не оспаривая правильности установленных фактических обстоятельств, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания подсудимому суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на учет обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не конфисковал принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», который он использовал при совершении преступления. Считает, что назначенное Нензелову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не обусловлено в полной мере обстоятельствами совершенного преступления.
Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при решении вопроса о виде и размере наказания; назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года; автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
В возражениях на апелляционное представление защитник Смирнова О.Ю. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, полагая, что решение суда о возвращении автомобиля ФИО2, как и вид назначенного ему дополнительного наказания соответствующим положениям уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших на него возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Вина ФИО2 подтверждается:
- оглашенными показаниями самого ФИО2 о том, что 13 сентября 2022 года он после употребления алкоголя управлял своим транспортным средством «<данные изъяты>» и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При прохождении освидетельствования на месте у него было установлено состояние опьянения, что он полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 171-176);
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 - сотрудника ГИБДД о том, что 13 сентября 2022 года им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого алкотестер показал значение 0,258 мг/л (т. 1 л.д. 153-156);
- актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и чеком о показаниях алкотестера, согласно которых наличие абсолютного этилового спирта составило 0,258 мг/л (т. 1 л.д. 40-41);
- копией постановления мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда от 14 мая 2020 года, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30-32);
- справкой ГИБДД ОМВД России по Шурышкарскому району, согласно которой наказание, назначенное ФИО2 вышеуказанным постановлением мирового судьи, в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 27 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 33);
- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО2 в совершении данного преступления, не имеется.
Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом первой инстанции при назначении, как основного, так и дополнительного вида наказаний, должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
При этом, как верно указано в апелляционном представлении, решая вопрос о размере и виде наказания ФИО2, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, ошибочно указал на учет обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как таких обстоятельств по делу установлено не было, о чем в обжалуемом приговоре содержится соответствующий вывод.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив как ошибочную вышеуказанную ссылку суда первой инстанции из описательно-мотивировочной части приговора.
При этом, поскольку судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то ошибочное указание на учет таких обстоятельств не повлияло на справедливость назначенного наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривается.
С доводами суда о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению таких целей как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений.
Размер назначенных обязательных работ соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности виновного.
Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в отношении ФИО2 не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Назначенные ФИО2 вид и размер дополнительного наказания, в целом соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).
Так, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора о необходимости конкретизировать вид деятельности, правом заниматься которой осужденный должен быть лишен на установленный судом срок.
По смыслу закона, ответственность по ст. 2641 УК РФ наступает только в случае управления лицом механическим транспортным средством, под которыми понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Лица, управлявшие иными транспортными средствами, не относящимися к механическим транспортным средствам, при наличии к тому оснований несут ответственность по иной статье Уголовного кодекса РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 № 25).
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил преступление, управляя автомобилем, который относится к механическим транспортным средствам (п. 1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090).
Назначенное судом первой инстанции осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предполагает лишение ФИО2 возможности управлять всеми видами транспортных средств, в том числе такими, которые не относятся к механическим и для управления которыми специального права не требуется.
Такое широкое ограничение видов деятельности, применяемое к осужденному в качестве дополнительного наказания, не обусловлено обстоятельствами совершенного преступления (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58) и потому не может быть признано законным и обоснованным (ч. 3 ст. 60 УК РФ).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, указав, что дополнительное наказание за совершенное преступление назначается ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не ставят под сомнение обоснованность и соразмерность содеянному назначенного судом срока дополнительного вида наказания за совершенное преступление.
Кроме того, представляются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд, не приняв решение о конфискации автомобиля осужденного, оставил без должного внимания требования уголовного закона.
Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный является владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 23, 24). Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял своим автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.
Сведения об отношении ФИО2 к содеянному, его способствование раскрытию преступления и отсутствие предыдущих судимостей, на которые обращает внимание в своих возражениях защитник, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора, однако данные обстоятельства, вопреки доводам защитника, не являются основаниями, препятствующими конфискации транспортного средства осужденного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, автомобиль осужденного конфисковать, сохранив наложенный на него для обеспечения исполнения приговора в данной части.
Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2022 года в отношении ФИО2 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о размере и виде наказания указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание;
- считать дополнительное наказание, назначенным ФИО2 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, конфисковать, обратив в собственность государства;
- арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись