Судья Голиков А.В. № 22-3704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при помощнике судьи Еременко И.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Соповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Исследовав предоставленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Соповой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 9 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.109, ст.156, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, не соответствующим положениям УК РФ, поскольку в нем не учтены данные о поведении за весь период отбывания наказания, а суд при вынесении решения полагался на недостоверные и предположительные факты. Полагает, что были нарушены конституционные и процессуальные права осужденного на разумные сроки производства. Указывает, что замена неотбытой части наказания принудительными работами повлияет на скорейшую социализацию и позволит ему больше заработать. Так, считает неточными сведения о дате начала отбывания наказания, так он не мог получить поощрение, будучи этапированным. Неполноту исследованных сведений подтверждает получение осужденным поощрения в день проведения судебного заседания. На оценку суда о несвоевременном трудоустройстве и отсутствии интереса к учебе сообщает, что на протяжении 18 дней трудоустраивался на вторую смену в целях получения образования. Обращает внимание, что проходил обучение на оператора швейного оборудования, совмещая с работой на производстве. Осужденный ФИО1 ссылается на свою неосведомленность о наличии у него взысканий до начала процесса, что просит подтвердить наличием расписки, в связи с чем, им была подана жалоба в прокуратуру. В этой связи вышеуказанные обстоятельства не могут влиять на оценку личности ФИО1 Судом неверно учтены результаты психологического исследования осужденного, которые носят предположительный характер, а состояние на проф. учете обусловлено нервным срывом ФИО1, полученным в ходе заключения под стражей. Считает, что ввиду положительной тенденции к исправлению не является общественно опасным. Просит отменить постановление Красносулинского районного суда, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство.На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя старшего помощника Красносулинского городского прокурора Фисенко Э.В., в которых он просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно данному материалу следует, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оценив в совокупности все представленные материалы, мнение представителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных о том, что ФИО1. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Указанные в апелляционной жалобе сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и учитывались судом при принятии решения.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника учреждения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной волоките при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не расценивает как вполне обоснованными.

Оснований для отмены или изменения постановления суда нее имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья