УИД 66RS0031-01-2022-000838-14

Дело № 2а-539\2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2022г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Свердловской области и судебному приставу Качканарского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

установил:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился к названным выше ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

В обоснование иска указано, что 03.03.2022г. взыскателем в адрес Качканарского РОСП предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 9 287 руб. 53 коп., но судебным приставом проверка имущественного положения должника не производилась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, принудительный привод должника не осуществлялся, постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, запросы в органы ЗАГСа, МВД по вопросам миграции не направлялись.

Представитель административного истца ООО «МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в административном иске.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не прибыла, направила отзыв на административное исковое заявление и документы в обоснование своих возражений, требования административного истца не признала.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что ответчиком по данной категории дел является Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель которого о месте, дате и времени судебного заседания извещен, но не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 является должником по исполнительному производству, в судебное заседание по вызову суда не явился, извещен почтой. В этом случае его извещение признается надлежащим.

На основании ст. 150 КАС Российской Федерации и учитывая, что неявившиеся лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) органа власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является установление нарушений его прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

16.03.2022г. в отношении должника ФИО2., имеющего место регистрации: , 6а микрорайон, возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 9 287 руб. 53 коп. Копия постановления направлена взыскателю, что подтверждается материалами дела.

В рамках исполнительного производства в период с 16.03.2022г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены выходы по месту регистрации должника, направлены соответствующие запросы с целью установления имущественного положения должника, в том числе, в Федеральную кадастровую службу, в ГИБДД.

Результаты действий судебного пристава-исполнителя, поступившие ответы на запросы нашли свое отражение в Сводке по исполнительному производству.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, судебным приставом-исполнителем своевременно были совершены необходимые исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

Все указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд с настоящим иском, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, направленного на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов, в том числе на принятие решения об окончании исполнительного производства.

Также суд отмечает, что заявленные взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства, жалобы разрешены старшим судебным приставом, запрашиваемые документы исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

Таким образом, поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе и незаконного не имелось, поэтому и говорить о нарушении прав административного истца в данном случае нет никаких оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании бездействия старшего судебного пристава Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области по исполнительному производству в отношении ФИО2 незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева