Дело № 2а-2039/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-003336-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ..., Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что **.**,**г. по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Рак Т.А. о взыскании денежных средств в размере 139 100 рублей. **.**,**г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры к должному исполнению требований исполнительного документа. Представителем истца ранее в ходе возбужденных исполнительных производств к Рак Т.А. было произведено ознакомление с материалами дела, из которого было выяснено, что за время исполнительного производства ответчиком были сделаны электронные запросы в МВД, ИФНС, ПФР и банки. Выезд на место жительства должника для установления перечня движимого имущества и наложения ареста на него не осуществлен, поиск совместно нажитого имущества с супругом должника не производился, ограничение на выезд за границу наложено не было. Действий по аресту и изъятию имущества должника не произведено, взыскание на заработную плату должника также не наложено. Кроме того, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства (№ **) было установлено, что Рак Т.А. сменила фамилию на ФИО2 В рамках исполнительного производства № ** от **.**,**г. действий по выяснению фамилии не было установлено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель формально подошел к данному исполнительному производству, не принял своевременные меры к должному исполнению требований исполнительного документа, неправомерно окончил исполнительное производство, поскольку действия по поиску имущества или доходов не являлись исчерпывающими, что нарушает право истца на получение присужденного в судебном порядке имущества.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО5 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № ** от **.**,**г., обязать ОСП по Ленинскому району г. Кемерово устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, принять все необходимые меры для исполнения требований и взыскания задолженности по исполнительному листу ФС № ** от **.**,**г., взыскать расходы за услуги представителя в размере 27 000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебный пристав-исполнитель представил возражения на административное исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 29-30).

С учетом положений ст. 150 КАС РФ и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**г. был выдан исполнительный лист ФС № ** о взыскании с Рак Т.А. в пользу ФИО1 задолженности в размере 135 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей. (л.д. 10-19)

На основании заявления ФИО1 и указанного исполнительного документа **.**,**г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство № ** (л.д. 39)

В рамках исполнительного производства № **-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные кредитные организации, ПФР, налоговый орган, ГИБДД, УФМС, ГУВМ МВД России, Росреестр, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ЦЗН, оператору сотовой связи, оператору бронирования и продажи билетов. Также направлены запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, смерти, заключении/расторжении брака (л.д. 46-47, 48).

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

Сведений о перемене фамилии, имени или отчества должника Рак Т.А., в том числе, на ФИО2, судебному приставу-исполнителю из ответов ОЗАГС не поступало (л.д. 42). Также ЗАГС были представлены сведения о заключении брака между Рак С.В. и ФИО3, после чего жене присвоена фамилия Рак. (л.д. 43, 44)

Из акта о совершении исполнительных действий от **.**,** следует, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства Рак Т.А. по адресу: ..., в результате чего установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от **.**,**г. исполнительное производство № **-ИП окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. (л.д. 49-50).

Разрешая требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных с. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Также, Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Судебным приставом-исполнителем был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии движимого и недвижимого имущества, устанавливалось его местонахождение. Доводы о не направлении запросов в органы ЗАГС также опровергаются материалами исполнительного производства.

Кроме того, в материалы дела также представлено предыдущее исполнительное производство № ** от **.**,** в отношении должника Рак Т.А., в рамках которого также не установлено перемены фамилии должника (л.д. 60-77).

Таким образом, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, на которые ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем были совершены.

Разрешая требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово принять меры для исполнения требований и взыскания задолженности, суд учитывает, что статьей 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие результата исполнительных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 г.