Решение по делу № 2-3134/2025 от 10.11.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

№ 2-3134/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003559-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сроком действия на 3 года, представителя ответчика ФИО3 ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, помощника прокурора Советского района г.Томска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21, ФИО8 ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО8, в котором просила взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. на 1 км. автодороги подъезд к <адрес> на территории <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес» г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону автодороги Томск-Каргала-Колпашево выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen, г/н №, под управлением ФИО7, в результате чего пассажиру автомобиля Volkswagen, г/н №, ФИО6 были причинены телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья. Вследствие причинения вреда здоровью ФИО6 был причинен моральный вред. Он выразился в физических и нравственных страданиях, которые она перенесла вследствие травмы, лечения и ее последствий.

Определением суда от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО8

Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, для участия в деле направила представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований.

От ответчика ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб. является завышенным, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере не более 50000 руб. Полагал, что судебные расходы на представителя в размере 35000 руб. подлежат снижению до разумного предела.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Норма ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.12, 151 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст.151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.

Передача транспортного средства иному лицу в техническое управление (фактическое владение) в отсутствие оформления правовых оснований перехода владения не освобождает собственника или иного законного владельца от ответственности за вред, причиненный при использовании такого транспортного средства. В случае, если собственник или иной владелец передает транспортное средство в техническое управление (фактическое владение) другому лицу без оформления правовых оснований перехода владения, то это лицо может считаться участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства в смысле положений ст.1079 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Мерседес G320, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО8, автомобиль Фольцваген Пассат СС, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. на 1 км. автодороги подъезд к <адрес>, управляя автомобилем Мерседес G320, г/н №, водитель ФИО3 в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством Фольцваген Пассат СС, г/н №, под управлением ФИО17

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами административного дела, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, фототаблицей, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21.03.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля Фольцваген Пассат СС, г/н №, ФИО6 были причинены телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Томска районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП ФИО6 с диагнозом «...» доставлена в ОГАУЗ «БСМП № 1».

В соответствии с выпиской из медицинской карты ФИО6 находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «БСМП № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирована в экстренном порядке с ..., диагноз подтвержден при МСКТ. Учитывая не осложненный, относительно стабильный характер повреждения позвоночника – от оперативного вмешательства на этапе госпитализации решено отказаться. Выписывается для продолжения лечения на амбулаторном этапе.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО6 ссылается на то, что в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП она испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 руб.

В материалы дела представлено заключение эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «БСМП» с диагнозом: «... у ФИО6 могла быть причинена действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и относится к вреду здоровья средней тяжести, повлекшего длительное расстройство здоровья более 21 дня. Давность причинения вышеперечисленного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 – мать ФИО6 обратилась в УМВД России по Томской области с заявлением о преступлении, в котором указала, что после произошедшего ДТП у ее дочери ФИО1 ФИО23 развились психические проблемы, в связи с чем, с февраля 2024 года она динамически наблюдается психиатром ОГАУЗ «Томская районная больница», истцу поставлен диагноз «...».

Согласно справке ОГАУЗ «Томская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 динамически наблюдается психиатром ОГАУЗ «Томская районная больница» с диагнозом (код по ...) «...».

С целью определения психического состояния ФИО6 постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району УМВД России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «ТКПБ».

В соответствии с заключением комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № после ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 развилось психическое расстройство – ..., которое полностью редуцировалось к ДД.ММ.ГГГГ. Данное расстройство появилось у ФИО6 вследствие ДТП. В настоящий момент ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдает.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО6 имеется .... Данное повреждение образовалось в результате компрессионного воздействия по вертикальной оси позвоночника, повлекло за собой временное нарушение функций продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), что оценивается как вред здоровью средней тяжести. ... при нахождении ФИО6 в салоне автомобиля в момент столкновения с препятствием, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается. Развившееся у ФИО6 психическое расстройство – ..., состоящее в причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинённым вредом здоровью, не относится к тяжким расстройствам, но временно нарушило адаптацию, социализацию и жизнедеятельность потерпевшей и было полностью купировано к ДД.ММ.ГГГГ. Развившееся у ФИО6 ... расценивается как вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой временное расстройство психической деятельности (длительное расстройство здоровья) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы.

В связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, постановлением следователя СО ОМВЛ России по Томской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3

Из ответа ОГАУЗ «ТКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 на диспансерном учете у врача-психиатра ОГАУЗ «ТКПБ» не состоит и не состояла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась за амбулаторной психиатрической помощи с диагнозом «Легкое когнитивное расстройство».

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение причинение ФИО6 физических и нравственных страданий в результате случившегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца с жалобами на ухудшение состояния здоровья в результате ДТП, никем из сторон не оспаривается и подтверждается вышеуказанной совокупностью доказательств по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцу, безусловно, в результате действий ответчика, как владельца источника повышенной опасности, причинены физические и нравственные страдания.

При разрешении требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по данному требованию выступает владелец источника повышенной опасности при использовании которого был причинен вред.

Как следует из объяснений стороны ответчика, ответчик ФИО8 является мужем сестры ФИО3, на момент ДТП у водитель ФИО3 не был вписан в полис ОСАГО и не имел права управления транспортным средством.

Поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство Мерседес G320, г/н №, выбыло из обладания собственника ФИО8 по его воле, в отсутствие представленных доказательств иного, гражданско-правовая ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред должна быть возложена на ФИО8, как владельца источника повышенной опасности. В связи с чем, ФИО3 не является субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определением суда от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика водителя автомобиля Фольцваген Пассат СС, г/н №, ФИО7 Вместе с тем, сторона истца отказалась от предъявления требований к третьему лицу, в связи с чем, учитывая положения ст. 40, 41 ГПК РФ, суд оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика, не находит.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, объем и тяжесть причиненных телесных повреждений, нравственных и физических страданий, их продолжительность, длительность психотравмирующей ситуации, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Доказательств грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего ФИО6 стороной ответчика не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно, причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, объем и характер повреждений, последствия травмы в виде расстройства адаптации, смешанной тревожной и депрессивной реакции, длительность лечения, возраст потерпевшей, а также наступившими последствиями в виде изменения привычного образа жизни, пережитый стресс, а также поведение ответчика, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, из объяснений стороны истца следует, что после полученной травмы ФИО11 испытывала тревогу и страх, боялась передвигаться на автомобиле, не могла оставаться одна дома, в связи с чем, переехала к своим родителям. Первые месяцы после травмы истец не могла самостоятельно принимать ванну, передвигалась при помощи третьих лиц, находилась в депрессии и вынуждена была принимать лекарственные препараты, в том числе, антидепрессанты.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены в качестве свидетелей ФИО9 (мать истца) и ФИО12 (отец истца), которые суду пояснили, что непосредственно после ДТП ФИО4 позвонила матери и сообщила о происшествии, на место ДТП приехал ФИО12, истец сидела на снегу, не могла встать, ей было больно. После выписки из медицинского учреждения истец жила с родителями, все время песматривала фотографии с ДТП, плохо спала, у нее постоянно случались приступы панические атаки, она принимала антидепрессанты. После того как истец стала «видеть» умерших, ей прописали более серьезные препараты. Она забыла про работу, про друзей, про спорт, которым активно занималась до ДТП. В настоящее время до сих пор испытывает страх ездить на машине, не садится на переднее сиденье. Во время нахождения ФИО4 в больнице самого виновника ДТП ФИО3 свидетели не видели, однако к ним подходила его мать, позднее в ходе телефонных переговоров она предложила в качестве возмещения ущерба 100000 руб., от чего истец отказалась. Также указали, что до ДТП ФИО11 занималась наращиванием ресниц, чего теперь делать не может, поскольку идет большая нагрузка на спину. В настоящее время помощь в быту истцу не требуется, однако проблемы со спиной остались. После ДТП истец вышла замуж, родила ребенка, однако из-за травмы она не может полноценно носить ребенка на руках, поскольку идет нагрузка на спину, которая начинает болеть. Кроме того, указали что травма негативно сказалась и на роды истца, поскольку ребенок родился путем кесарева сечения, анестезия была общая, т.к. спинальная ей противопоказана.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 (мать ответчика ФИО3) суду пояснила, что собственник машины ФИО8 является её зятем. В день ДТП автомобиль необходимо было перегнать из <адрес>, о чем свидетель попросила сына ФИО3 По дороге сын не справился с управлением и машину потащило на встречную полосу. После того как свидетелю стало известно о ДТП свидетель сразу поехала в больницу к Виктории. В больнице свидетель предложила родителям ФИО11 помощь, в том числе, через знакомых врачей. В палате между сторонами сложился нормальный диалог. Лечащий врач истца сообщил, что операция ФИО4 не требуется, нужен только хороший корсет. Свидетель обменялась с матерью пострадавшей номерами телефонов, договорились о встрече. Свидетель предложила купить хороший корсет, однако на следующий день ФИО9 на звонки не отвечала. Сын пытался в социальных сетях написать Виктории и извиниться, однако она его везде заблокировала. В конце марта со свидетелем связался неизвестный мужчина, который представился представителем ФИО11 и потребовал заплатить в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300000 руб., угрожав, при этом уголовной ответственностью её сыну, после чего свидетель обратилась к юристу. Позже ФИО13 предлагала представителю истца положить ФИО11 в хорошую клинику для обследования за свой счет, от чего сторона истца отказалась.

Суд оснований не доверять показаниям свидетелей не усматривает, поскольку они согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО8, передавший без законных оснований источник повышенной опасности другому лицу, предлагал или непосредственно оказал потерпевшей ФИО11 какую-либо материальную или иную помощь, принес извинения, материалы дела не содержат. Предложенная помощь от матери водителя ФИО3 (тёщи ответчика), по мнению суда не свидетельствует о факте оказания ФИО8 помощи потерпевшей, поскольку ответчик является дееспособным и мог самостоятельно оказать необходимую финансовую и иную поддержку истцу, чего им сделано не было.

Факт отсутствия оказания какой-либо помощи со стороны ФИО8 потерпевшей подтвердили в ходе судебного разбирательства и стороны, допрошенные судом свидетели.

Доказательств тяжелого материального положения ФИО8 также, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ФНС России общая сумма дохода ФИО8 за 2024 год составила 1200476,64 руб.

Кроме того, как установлено выше, ФИО8 на праве собсвтенности принадлежит автомобиль Мерседес G320, г/н №.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что ФИО8 является трудоспособным, молодым мужчиной, не является инвалидом, доказательств наличия каких-либо хронических заболеваний, не позволяющих ему полноценно трудиться материалы дела не содержат; доказательств наличия иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено; ответчик имеет в собственности как движимое, так и недвижимое имущество.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение стороны, которое бы позволяло снизить размер компенсации морального вреда по заявленному мотиву.

При этом, судом также учитывается, что в силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учетом данного прокурором заключения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда, равно как и оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Заказчик) поручает, а ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и прочих документов в суд, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя Заказчика.

Общая стоимость оказанных услуг за представительство в суде составляет 35 000 рублей (п.3.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 от ФИО6 денежных средств в размере 35000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом, действия представителя по защите интересов заявителя, выразившиеся в подготовке и предъявлении в суд иска, участии в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, объем выполненных работ в рамках дела и оказанной юридической помощи, действующие расценки на аналогичные юридические услуги, сведения о которых размещены в открытых общедоступных источниках в сети Интернет (с сайта http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе), http://preventiva.ru/price.html (Превентива), http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей является разумным и обоснованным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО3 ФИО25, ФИО8 ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО29 к ФИО8 ФИО30 отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО31 к ФИО3 ФИО32 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в доход муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ ...

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2025

...