Дело № 2-1068/22

УИД12RS0001-01-2022-001499-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 07 июля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, указывая, что 08 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет ФИО1 кредит в размере 150000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 24 % годовых согласно графику платежей на срок до 1 мая 2020 года.

Банк свои обязательства выполнил и выдал заемщику кредит в размере 150000руб. Однако со стороны заемщика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей, задолженность на 17.03.2021 в размере 1667404,88 рубля, из которых: основной долг – 43473,19 рублей; проценты – 89502,06 рублей; штрафные санкции – 1534 429,63 рублей.

Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы 62809,27 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО КБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец с учетом увеличения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 08 сентября 2012 года за период с 11.07.2013 по 20.06.2022 в размере 216249,67 рублей, из которых: основной долг – 43473,19 рублей; проценты – 93651,21 рублей; штрафные санкции – 79125,27 рублей. А также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5115,69 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть иск в ее отсутствии, применить срок исковой давности по платежам, а так же снизить размер неустойки, в связи с материальным положением. (л.д.123)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

08 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 24 % годовых согласно графику платежей на срок до 1 мая 2020 года.

Банк свои обязательства выполнил и выдал заемщику кредит в размере 150 000руб. Однако со стороны заемщика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей, задолженность составляет 216249,67 рублей, из которых: основной долг – 43473,19 рублей; проценты – 93651,21 рублей; штрафные санкции – 79125,27 рублей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке по счету № банком переведено ФИО1 150 000 рублей. (л.д.38-41)

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ФИО1 согласно кредитного договора №ф от 08 сентября 2012 года 150000 рублей, то есть Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В апреле 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключено два дополнительных соглашения к кредитному договору №ф от 08 сентября 2012 года, по которым установлены штрафные санкции по кредитному договору №ф за период с 11.07.2013 по 15.04.2014 в следующем размере: пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом – 1732,18 руб.; пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности – 2583,14 руб. 01 мая 2020 года - срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету № следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №ф от 08 сентября 2012 года у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется задолженность в размере в размере 216249,67 рублей, из которых: основной долг – 43473,19 рублей; проценты – 93651,21 рублей; штрафные санкции – 79125,27 рублей.

Истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору №ф от 08 сентября 2012 года, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

В материалах дела имеется требование истца к ответчику от 18 апреля 2018 г. №, которое свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке, который предусмотрен кредитным договором. (л.д.50)

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассмотрев представленные доказательства, суд оснований для применения срока исковой давности не усматривает.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 штрафные санкции – 79125,27 руб.

Из Кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (п.4.2.Договора).

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Ответчицей заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из компенсационной природы неустойки, а так же то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым штрафные санкции с 79125,27 руб. снизить до 37000 руб.

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также не нарушать положения ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки, размера задолженности по кредиту, подлежащего взысканию, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций с 79125,27 руб. до 37000 руб., (не менее однократного размера ключевой ставки Банка России), данный размер штрафных санкций соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 08 сентября 2012 года за период с 11.07.2013 по 20.06.2022 в размере 174124,40 рублей, из которых: основной долг – 43473,19 рублей; проценты – 93651,21 рублей; штрафные санкции – 37000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 5115,69 руб. платежными поручениями № от 22.04.2021 на сумму 2557,85 руб. и № от 16.05.2022 на сумму 2557,84 руб. (л.д.5,6)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5115,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 08 сентября 2012 года за период с 11.07.2013 по 20.06.2022 в размере 174124,40 рублей, из которых: основной долг – 43473,19 рублей; проценты – 93651,21 рублей; штрафные санкции – 37000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в размере 5115,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 14 июля 2022 года.

Решение01.08.2022