54RS№-20

Дело № (2-7930/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истцов ФИО10, ФИО2 – ФИО13,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление ФИО10, ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО10 на праве собственности принадлежит транспортное средство – Тойота Хайлендер, г/н №, ФИО2 – Мазда Бонго г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2114, г/н №, под управлением ФИО7, Тойота Хайлендер, г/н № - собственник ФИО10, Мазда Бонго, г/н № - собственник ФИО2 КН., Киа Рио, г/н № - собственник ФИО5

В связи с тем, что с места ДТП водитель транспортного средства ВАЗ 2114, г/н № скрылся, и инспекторы ГИБДД не смогли в установленные законом сроки опросить его, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, также в административном материале имеются видеозаписи ДТП с регистратора.

В результате ДТП принадлежащие истцам транспортные средства Тойота Хайлендер, г/н №, и Мазда Бонго, г/н №, были повреждены. Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Хайлендер, г/н №, собственник ФИО10 обратилась в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 586 600 рублей, также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей и расходы по эвакуации ТС в размере 2 000 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мазда Бонго, г/н №, собственник ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением №-У от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 220 026 рублей, также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 4000 рублей и расходы по эвакуации ТС в размере 5 700 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истцы ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования и окончательно просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО3:

- в пользу ФИО10 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Хайлендер, г/н №, в размере 586 600 рублей, сумму оплаченной досудебной экспертизы – 42 000 рублей, сумму, уплаченную за эвакуацию транспортного средства – 2000 рублей, государственную пошлину – 9506 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей;

- в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мазда Бонго, г/н №, в размере 220 026 рублей, сумму оплаченной досудебной экспертизы – 6000 рублей, стоимость дефектовки – 4000 рублей, сумму, уплаченную за эвакуацию транспортного средства – 5700 рублей, государственную пошлину – 5557 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО10, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО12, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Направил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в Киселевском городском суде рассматривается исковое заявление ФИО3 об установлении факта отсутствия права собственности на автомобиль ВАЗ 2114, г/н №, на момент произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 является собственником автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, ФИО2 – автомобиля Мазда Бонго, государственный регистрационный знак № (копия свидетельств – Т. 1 л.д. 16, 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя на автомобиле марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобилем марки Мазда Бонго, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Неустановленный водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, управлял предположительно гражданин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 147) производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № (страховой полис – Т.1, л.д. 15), гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Тинькофф Страхование» по договору № (страховой полис – Т.1, л.д. 148).

В результате действий водителя ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, автомобилям истцов причинены повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Хайлендер, г/н №, собственник ФИО10 обратилась в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 21-129) сумма причиненного ущерба составила 586 600 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО8, г/н №, собственник ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением №-У от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 163-206) сумма причиненного ущерба составила 220 026 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, представитель ответчика ФИО7 – ФИО12 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 52-92), составленному ООО «<данные изъяты>», следует, что:

Повреждения автомобиля Тойота Хайлендер, г/н № и Мазда Бонго Френди, г/н №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и административном материале, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 498 800,00 руб. (Четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот руб. 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, г/н В №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 878 900,00 руб. (Один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот руб. 00 коп.)

Восстановление автомобиля Тойота Хайлендер, г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля Тойота Хайлендер, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 718 800,00 руб. (Семьсот семнадцать тысяч восемьсот руб. 00 коп.)

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Тойота Хайлендер, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 114 000,00 руб. (сто четырнадцать тысяч руб. 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Бонго Френди, г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ составляет: 292 800,00 руб. (Двести девяносто две тысячи восемьсот руб. 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Бонго Френди, г/н №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 182 400,00 руб. (Один миллион сто восемьдесят две тысячи четыреста руб. 00 коп.)

Восстановление автомобиля Мазда Бонго Френди, г/н № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля Мазда Бонго Френди, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 268 900,00 руб. (Двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот руб. 00 коп.)

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Мазда Бонго Френди, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 47 500,00 руб. (Сорок семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.)

Проведенным анализом вторичного рынка «б/у» запасных частей и новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемых моделей установлено, что предложения по продаже таких деталей на дату ДТП ограничены, либо отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного экспертов ООО «<данные изъяты>» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу истцов и размер причиненного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

С учетом требований ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец (заявитель) определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (денежное требование) (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает, что требования ФИО10 о взыскании суммы ущерба в размере 586 600 рублей, требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 220 026 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причинённый вред, суд исходит из следующего.

В материалах административного дела имеется карточка учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, согласно которой владельцем указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО3

Из системного толкования ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 пояснял, что автомобиль ВАЗ 2114, г/н №, он продал в <адрес> 5 лет назад, и считал, что данный автомобиль снят с учета с его имени.

Однако в материалы дела не представлены допустимые доказательства, позволяющие суду с достоверностью сделать вывод о том, что на момент ДТП, ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства.

Напротив, из ответа МО МВД России «Каменский» ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 1) следует, что транспортное средство ВАЗ 2114, г/н №, было продано ФИО3 (продавец) ФИО15 (покупатель) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты ДТП.

То обстоятельство, что на момент рассматриваемых событий за управлением автомобиля находился ФИО7, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненным истцам в результате ДТП, является ФИО9

Оснований для возложения обязанности возместить ущерб в солидарном порядке на ФИО9 и ФИО7 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцам и доказательства оплаты судебных расходов (договор на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», – Т. 1, л.д. 141, кассовые чеки на общую сумму 30 000 рублей – Т.1, л.д. 130,131, договор на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ООО «<данные изъяты>», – Т. 1, л.д. 230, кассовые чеки на общую сумму 30 000 рублей – Т.1, л.д. 231,232).

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумными суммами к взысканию услуг представителя является 20 000 рублей в пользу ФИО10 и 20 000 рублей – в пользу ФИО2, которые и подлежат взысканию с ФИО3

Кроме того, ФИО10 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ – Т. 1, л.д. 17,18) и расходы по эвакуации ТС в размере 2 000 рублей (кассовый чек – Т. 1, л.д. 11). ФИО2 также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1, л.д. 136), расходы на проведения дефектовки в размере 4000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1, л.д. 134) и расходы по эвакуации ТС в размере 5 700 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей – Т.1., л.д. 138-140).

Истцами в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 506 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО10 (Т.1, л.д. 9) и в размере 5 557,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО2 (Т.1, л.д. 132), которые также необходимо удовлетворить, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истцов указанные расходы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО7, однако расходы по проведению судебной экспертизы оплачены не были.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство экспертного учреждения о взыскании оплаты экспертизы, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО3 в размере 68 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере 586 600 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 506 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 220 026 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>