Дело № 33-5208/2023

Номер суда первой инстанции № 2-777/2023

УИД 72RS0025-01-2022-011591-30

апелляционное определение

г. Тюмень

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Важениной Э.В., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Е.Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования В.Д.П, к Ш.Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с Ш.Е.Е. в пользу В.Д.П, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 162 600, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444 рублей, почтовые расходы 83 рубля, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя Ш.Е.Е. – К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя В.Д.П, – И.М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Истец В.Д.П, обратился в суд с иском к Ш.Е.Е. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в размере 162 600,00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 452,00 руб., а также почтовых расходов в размере 83,00 руб. (т. 1 л.д. 6-8, 202-204).

Требования мотивированы тем, что <.......> около 13 часов 10 минут, напротив <.......> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <.......>, регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением Ш.Е.Е. и <.......>, регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением Р.Б.Р., принадлежащего на праве собственности В.Д.П,, с последующим наездом на бордюрный камень. Виновником ДТП признан водитель Ш.Е.Е. Гражданская ответственность на момент ДТП В.Д.П, застрахована в САО «ВСК»; Ш.Е.Е. в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признало случай страховым и произвело выплату в размере 260 200,00 руб., поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме не покрывает ущерб, В.Д.П, обратился к ИП И.М.В. с целью проведения независимой экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба.

Протокольным определением от <.......> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К.Г.В., АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» (т. 1 л.д. 95-96).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> назначено по делу проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72» (т. 1 л.д. 114-115, 116-118).

В судебное заседание суда первой инстанции истец В.Д.П,, третье лицо К.Г.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» при надлежащем не явилась.

Представитель истца В.Д.П, – ФИО13 представила заявление об уменьшении исковых требований.

Ответчик Ш.Е.Е. и его представитель К.А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ш.Е.Е. (т. 1 л.д. 214, 215-218).

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 225-227).

Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что в пределах 400 000,00 руб. ущерб истцу должен компенсировать страховщик. Отмечает, что страхования компания произвела выплату истцу в размере 260 200,00 руб., поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о доплате суммы страхового возмещения ущерба, отказался от ремонта поврежденного транспортного средства, организованного страховой компанией (возмещении причиненного вреда в натуре), что было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции. В связи с чем полагает, что действия истца свидетельствуют о его согласии с суммой ущерба, выплаченного страховой компанией, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению. Также отмечает, что судом первой инстанции были взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., которые истец заплатил ИП ФИО14 за подготовку экспертного заключения <.......> от <.......>, при этом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Поэтому по мнению апеллянта, экспертное заключение <.......> от <.......>, подготовленное ИП ФИО15 является ненадлежащим доказательством по делу, следовательно, расходы на ее проведение не должны были взыскиваться с ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца В.Д.П,, ответчика Ш.Е.Е., третьего лица К.Г.В., представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ш.Е.Е. – К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя В.Д.П, – И.М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <.......> около 13 часов 10 минут, напротив <.......> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <.......>, регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением Ш.Е.Е. и <.......>, регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением Р.Б.Р., принадлежащего на праве собственности В.Д.П,, с последующим наездом на бордюрный камень.

Виновником ДТП признан водитель Ш.Е.Е., что подтверждается постановлением <.......> от <.......>.

Вина водителя К.О.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается, в связи с чем, решение суда в данной части не подлежит проверке в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП В.Д.П, застрахована в САО «ВСК»; Ш.Е.Е. в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признало случай страховым и произвело выплату в размере 260 200,00 руб., что подтверждается соглашением от <.......>. (л.д. 86)

В.Д.П, обратился к ИП И.М.В. с целью проведения независимой экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба., согласно заключения <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с учетом Положения банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учета износа 260 600 рублей, с учетом износа 229 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> исходя из средне рыночных цен сложившихся в регионе составляет 462700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 35968 рублей. (л.д. 21-65)

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, после ДТП от <.......> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 246 400 рублей, с учетом износа – 212 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, после ДТП от <.......> составляет 422 800 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1 Федерального закона » от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, содержащимися в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что поскольку ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя Ш.Е.Е. при этом, выплаченной страховой компанией истцу суммы в размере 260 200 руб. недостаточно для восстановления автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере162 600 руб., а также судебные расходы. (л.д. 215-218).

С таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе вопреки доводам апелляционной жалобы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда <.......> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страховой организации страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика указанной разницы по результатам заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» от <.......> <.......>.

Вышеназванное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения ИП ФИО16 в размере 15000 рублей, отклоняются судебной коллегией поскольку названные расходы являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основанных на обстоятельствах, существовавших в момент рассмотрения дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.