66RS0051-01-2022-001904-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 11 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1519/2022 по административному исковому заявлению

ООО ЮФ «Нерис» к судебным приставам-исполнителям Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия (решения), возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства N158881/21/66050-ИП от 31.08.2021, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска должника, возложении на начальника отдела ФИО3 обязанности отменить постановление об отказе в объявлении розыска должника от 29.04.2022 и признать его незаконным, обязании организовать работу должностных лиц по розыску должника ФИО5 и её имущества.

В обоснование административного иска указано, что полный комплекс исполнительных действия не совершаются, местонахождение должника не установлено, в связи с чем нарушаются права административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле в статусе административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Серовского РОСП ФИО2, начальник отдела ФИО3, заместитель начальника ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместитель старшего судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, представили материалы исполнительного производства.

Согласно возражений административных ответчиков, просят в удовлетворении иска отказать, действительно 31.08.2021 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N158881/21/66050-ИП в отношении должника ФИО5 на сумму долга в размере 269 000 рублей 29 копеек. Сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы <адрес>. Установлено, что банковские счета имеются, денежные средства с них списаны в части 596 рублей 26 копеек, на недвижимое имущество наложен запрет совершения регистрационных действий, фактическое место жительства должника установлено: <адрес>, имущество по месту жительства должника также не установлено. Место работы не установлено.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в их отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена судебными повестками в три адреса (регистрации, фактического проживания и по адресу недвижимого имущества, находящегося у неё в собственности), в судебное заседание не явилась, извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, административных ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст.65 Закона об исполнительном производстве).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (п.1.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено 31.08.2021на основании судебного приказа № от 17.06.2021, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 269 000 рублей 29 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно с течении срока исполнительного производства были направлены запросы, в том числе в миграционную службу (о месте регистрации), кредитные организации, ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах), МИФНС (о налогооблагаемом имуществе, банковских счетах должника), ПФР (СНИЛС, сведения о месте работы и заработной плате, страховых взносах), Росреестр, ЗАГС (смена имени, брак, развод), операторам связи, Центр занятости населения (о наличии сведений нахождения на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы) и другие. Информации, о наличии у должника дохода, на недвижимое имущество установлен запрет совершения регистрационных действий, движимого имущества не установлено, сведений о наличии у должника иного имущество не добыто и взыскателем не представлено.

Согласно доводов иска, 27.04.2022 ООО ЮФ «Нерис» обратилось в Серовский РОСП с заявлением о розыске должника по исполнительному производству №-ИП от 31.08.2021, в связи с тем, что, по мнению взыскателя, по настоящее время место жительства должника не установлено.

Постановлением от 29.04.2022 судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО2, утверждённого заместителем начальника Серовского РОСП ФИО4 в объявлении исполнительного розыска должника ФИО5 отказано.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Закона исполнительном производстве и главой III Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в установленные сроки рассмотрел ходатайство взыскателя, вынес соответствующее постановление, мотивировав основания своего решения.

В силу ч.2 ст.65 Закона N229-ФЗ розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, местожительства должника судебным приставом-исполнителем достоверно установлено, последняя зарегистрирована по адресу: ХМАО-ЮГРА <адрес>, но, фактически проживает по адресу: <адрес>, следовательно, судебным приставом совершены необходимые действия, в том числе направленные на установление местонахождения должника.

В связи с установлением места жительства должника, последняя была вызвана на прием к судебном приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, с неё истребовано объяснение относительно погашения задолженности по исполнительному производству, в котором ФИО5 указала зарегистрирована по адресу: ХМАО-ЮГРА <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес> мамы, в настоящее время не работает, в центре занятости населения не состоит, на счет в банке поступают только пособия на несовершеннолетних детей, алиментов и иных источников дохода не имеет, вкладов нет, зарегистрирована 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: г.<адрес>ФИО6, <адрес>, в ипотеке, зарегистрированное движимое имущество отсутствует, задолженность планирует погашать путем внесения денежных средств на депозит Серовского РОСП с декабря 2022 в размере 5 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что в юридически значимый период судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о конкретном месте проживания должника, в связи с обращением административного истца им были предприняты меры по установлению места фактического проживания должника и места регистрации должника.

Таким образом, сам по себе факт отказа в объявлении розыска должника при известности места его регистрации и жительства, прав административного истца, как взыскателя, не нарушает.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава не имеется, так как судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла решение - постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, что исключает бездействие, тогда как само по себе несогласие ООО ЮФ «Нерис» с данным постановлением, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, основания для признания его незаконным также не имеется, в связи с чем в иске в указанной части подлежит отказать.

Суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава ФИО3, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласовала и подписала оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 заместитель отдела ФИО4

При отказе судом в признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении должника ФИО5 в исполнительный розыск незаконным, оснований для возложения на начальника Серовского РОСП ФИО3 соответствующей обязанности об отмене указанного постановления и признания его незаконным также не имеется.

В связи с тем, что местожительства должника ФИО5 установлено, оснований для возложения на начальника Серовского РОСП ФИО3 обязанности по организации работы должностных лиц отдела Серовского РОСП по розыску должника не имеется, так как уже было указано выше, место жительства должника достоверно установлено.

Что касается требований взыскателя относительно розыска имущества должника, то, как установлено судом, заявление о розыске имущества должника, взыскателем в Серовский РОСП не направлялось, тогда как розыск самого должника и розыск имущества, представляют собой различный действия.

Самостоятельно судебный пристав-исполнитель розыск имущества должника не назначал, и как процессуально самостоятельное лицо, и реализовывал иной комплекс принудительных мер в отношении имущества должника ФИО5

При установлении зарегистрированного за ФИО5 недвижимого имущества (1/3 доли в праве) в виде здания по адресу: г.<адрес>ФИО6, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

Неоднократно выносились постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках, денежные средства с них списаны в части 596 рублей 26 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 18 830 рублей 02 копейки.

Сведений о наличии у должника дохода не установлено, что подтвердила и сама ФИО5, указав в своем объяснении от 07.10.2022, что не работает, получает пособия по уходу за несовершеннолетними детьми.

Таким образом, необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Кроме указанного, как полагает суд, административным истцом пропущен установленный законом 10-ти дневный срок обращения в суд, в связи с тем, что оспариваемое постановление от 29.04.2022 было получено взыскателем, о чем свидетельствует его жалоба от 20.06.2022, в которой в частности имеется ссылка на получение отказа на заявление от 27.04.2022 об объявлении исполнительного розыска должника ФИО5, то есть сама жалобы в порядке подчиненности была подана с нарушением сроков установленных ст.122 Закона об исполнительном производстве, следовательно, правовых и фактических оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ЮФ «Нерис» к судебным приставам-исполнителям Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия (решения), возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП от 31.08.2021 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 25.10.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова