Решение по делу № 02-5565/2023~М-4853/2023 от 15.08.2023

УИД 77RS0016-02-2023-008126-73

№2-5565/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5565/2023 по иску ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 апреля 2019 года между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен Договор №СКЛ-1/ОПТ-2-26/ФСК участия в долевом строительстве, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. 30 июня 2020 года ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» заключили Договор №СКЛ-1/3-5-233-1/ФСК, в соответствии с которым к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» перешли права по Договору №СКЛ-1/ОПТ-2-26/ФСК от 18 апреля 2019 года в отношении квартиры №233, расположенной по адресу: адрес. 20 августа 2020 года фио и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» заключили Договор №СКЛ-1/3-5-233-1/АН уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешли права участника долевого строительства по Договору №СКЛ-1/ОПТ-2-26/ФСК в отношении квартиры №233, расположенной по адресу: адрес. Квартира получена истцом по акту приема-передачи 02 сентября 2022 года. В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены строительные дефекты, в том числе, скрытые, требующие их устранения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма 21 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой истец предлагает возместить расходы на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней с момента получения письма, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, поскольку ответчиком передана квартира с недостатками, истец просит взыскать с ответчика денежные средства на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, взыскать почтовые расходы в размере сумма, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на изготовление доверенности на ведение дела в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом полученного в судебном порядке заключения эксперта, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 ода по 15 августа 2023 года в размере сумма, а также за период с 16 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств по сумма в день за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения, согласно доводам которых обязательства застройщика о передаче объекта долевого строительства считаются исполненными с момента передачи объекта заказчику – участнику долевого строительства. Поскольку истец подписал акт приема-передачи объекта недвижимости, и при подписании акта не предъявлял недостатков к качеству строительства и отделочных работ, оснований для взыскания с застройщика расходов на проведение ремонтных работ, которые потребовались в результате эксплуатации объекта, не имеется. Также возражала против взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку согласно действующему нормативно-правовому регулированию к отношениям между застройщиком и участником долевого строительства по вопросам передачи объекта долевого строительства заказчику применяются исключительно нормы Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Одновременно ходатайствовала о применении в данном деле ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 апреля 2019 года между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен Договор №СКЛ-1/ОПТ-2-26/ФСК участия в долевом строительстве, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2020 года ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» заключили Договор №СКЛ-1/3-5-233-1/ФСК, в соответствии с которым к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» перешли права по Договору №СКЛ-1/ОПТ-2-26/ФСК от 18 апреля 2019 года в отношении квартиры №233, расположенной по адресу: адрес.

Судом установлено, что 20 августа 2020 года фио и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» заключили Договор №СКЛ-1/3-5-233-1/АН уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешли права участника долевого строительства по Договору №СКЛ-1/ОПТ-2-26/ФСК в отношении квартиры №233, расположенной по адресу: адрес.

Материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: адрес., была получена истцом по акту приема-передачи 02 сентября 2022 года.

Содгасно доводам стороны истца, в процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены строительные дефекты, в том числе, скрытые, требующие их устранения, о чем истцом в адрес ответчика 21 ноября 2022 года была направлена досудебная претензия с предложением возместить расходы на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней с момента получения письма, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы, либо отказе в ее назначении, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности обстоятельств.

Определением от 27 июня 2023 года судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

- установить, имеются ли в квартире 233, расположенной по адресу: адрес, недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), в том числе, указанные в заключении эксперта №СТЭ-0782М-22Д от 07 ноября 2022 года?

- в случае установления недостатков определить причину их возникновения и рыночную стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца №233, расположенной по адресу: адрес?

- в случае установления в квартире №233, расположенной по адресу: адрес, необходимости полной замены отделяемых элементов отделки (оконные блоки, витражи, дверные полотна, дверные блоки, навесные, натяжные потолки, напольные покрытия, плинтусы и пр.), установить стоимость таких элементов отделки с учетом наличия в них дефекта и возможности повторного использования.

Согласно полученному Заключению эксперта №2-5565/2023 в квартире №233, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), в том числе указанные в заключении эксперта №СТЭ-0782М-22Д от 07 ноября 2022 года. Причиной возникновения недостатков является низкое качество производства строительных работ в квартире №233, расположенной по адресу: адрес. Согласно произведенным расчетам (в соответствии с локальным сметным расчетом) определена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №233, расположенной по адресу: адрес, которая составляет сумма

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Оценивая выводы эксперта, суд принимает полученное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах собственной компетенции, эксперт имеет необходимую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как указано в части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что сторона истца фактически согласилась с выводом эксперта, снизив размер заявленных ко взысканию сумм возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков до суммы, указанной в заключении эксперта №2-5565/2023 от 02 августа 2023 года, а сторона ответчика не заявила в явном виде о несогласии с полученным заключением, не представила собственных доказательств, опровергающих как доводы истца о наличии дефектов и недостатков в принятой квартире, так и выводы эксперта, подтверждающие низкое качество выполненных строительных работ, суд признает установленным факт передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта недвижимости с недостатками, требующими устранения.

В соответствии со статьей ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков выполненных строительных работ на объекта долевого строительства вследствие их низкого качества, суд на основании указанного правового регулирования приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере сумма

Оценивая довод ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Во исполнение данного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в числе прочего определено, что в период со дня вступления Постановления в силу, то есть с 25 марта 2022 года, и по 31 декабря 2022 года к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В частности, согласно Постановлению №442 в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта обеспечивают составление акта осмотра с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией (подпункт в) пункта 1 Постановления №442). Застройщик возмещает дольщику расходы по оплате услуг специалиста, если иное не предусмотрено соглашением между застройщиком и дольщиком и если специалист согласно акту осмотра подтвердил наличие нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства (подпункт м) пункта 1 Постановления №442). Дольщик вправе потребовать от застройщика устранение выявленных недостатков в течении 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта, а в случае выявления существенных нарушений – в течении 60 календарных дней со дня составления акта осмотра с участием специалиста. В случае отказа застройщика от устранения выявленных недостатков или неудовлетворении требований в установленный срок, дольщик имеет право обратиться в суд или к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение указанных недостатков (подпункт е) пункта 1 Постановления №442).

Однако тот факт, что истцом при подписании акта приема-передачи не были самостоятельно выявлены явные или скрытые недостатки качества выполненных строительных работ на объекте, не свидетельствует о невозможности выявления таких недостатков в ином, в том числе, в судебном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что с его стороны были предприняты все необходимые и достаточные в данном случае действия, направленные на разъяснение участнику долевого строительства его прав при осуществлении приемки объекта долевого строительства. Признавая необходимым совершение ответчиком таких действий, суд руководствуется пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Равным образом ответчиком не представлено доказательств, что с его стороны после получения претензии от ФИО1 были предприняты действия, направленные на проверку доводов истца, попытку урегулирования разногласий относительно качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков, либо на безвозмездное устранение недостатков силами застройщика, что могло бы свидетельствовать о добросовестном отношении застройщика к вопросам исполнения договорных обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полной мере предприняты действия в соответствии со стандартами добросовестного и ответственного поведения в области предпринимательской деятельности направленной на оказание услуг потребителям, а потому установление специального нормативного регулирования вопросов, связанных с передачей объектов долевого строительства участнику долевого строительства, само по себе не упраздняет статуса потребителя для гражданина – участника долевого строительства, следовательно, принятие Правительством Российской Федерации Постановления №442 не препятствует разрешению специальных вопросов, отнесенных к сфере применения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с указанным Законом.

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении недостатков суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму сумма за период с 01 июля 2023 года по 15 августа 2023 года, в сумме сумма

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года №293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные истцом при обращении в суд доводы и доказательства о взыскании неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд использует право, предоставленное ему названной нормой закона, и снижает начисленную истцом неустойку за период с 01 июля 2023 года по 15 августа 2023 года до сумма, признавая при этом право требовать уплаты ответчиком неустойки за период со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда из расчета сумма за каждый день просрочки, что составляет 1% от суммы сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая фактические обстоятельства дела и с учетом существа рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю сумм, он может быть уменьшен по общим правилам ст.333 ГК РФ (пункт 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

С учетом указанного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма за оформление доверенности на имя представителя для участия в настоящем деле, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на подготовку в досудебном порядке строительно-технического исследования в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: адрес, вн.тер. г. адрес, адрес, этаж1, ком.21) в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 16 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по сумма за каждый день просрочки, сумма компенсацию морального вреда, сумма – почтовые расходы, сумма – расходы на оформление доверенности, сумма – расходы на проведение досудебного исследования, штраф в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева