Дело № 2-2445/2025
УИД 78RS0017-01-2025-003011-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору № 2-12/2020 от 21.12.2020 г. купли-продажи недвижимого имущества в размере 755 480 рублей, денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения оператора электронной торговой площадки в размере 75 548 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 605 рублей 63 копейки, денежные средства, взысканные с истца в качестве судебных расходов в размере 115 000 рублей, денежные средства в виде судебных расходов на оплату услуг экспертизы в размере 26 177 рублей.
В обоснование иска указано на то, что 21 декабря 2020 года между ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» и ФИО1 был заключён договор № 2-12/2020 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.3 которого, во исполнение Поручения от 07.08.2020 г. № а-07/20/233-78 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о передаче арестованного имущества на торги от 21.11.2019 г. реализовано и приобретено истцом следующее имущество: 11/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 152,2 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001224:1473. Стоимость имущества по результатам торгов составила 755 480 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена покупателем до подписания договора, в соответствии с п. 2.3 договора. Кроме того, покупателем было оплачено вознаграждение оператора ЭТП – ООО «МАКСХАУС» в размере 75 548 рублей, что подтверждается счетом на оплату, а также квитанцией об оплате.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2023 было отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2022 по делу № 2-47/2022 и постановлено решение, в соответствии с которым суд признал недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 23.12.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признал недействительным договор купли-продажи от 21.12.2020 № 2-12/2020 в отношении 11/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 6, лит. А, кв. 4, заключенный между МТУ Росимущества и истцом. По мнению истца, поскольку имущество было изъято у истца по иску третьего лица по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи имущества, заключенного между истцом и МТУ Росимущества, то с МТУ Росимущества подлежат взысканию убытки в виде денежных средств, уплаченных истцом по результатам торгов по реализации имущества.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 605 рублей – отказался.
Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов, суд в соответствии со статьей 39, частью третьей статьи 173 ГПК РФ находит заявление истца об отказе от заявленных требований подлежащим принятию, а производство по делу – прекращению в указанной части.
Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО4, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы представленных письменных возражений, согласно которым истцом не доказано наличие всех условий для привлечения МТУ Росимущества к ответственности в форме взыскания убытков. По смыслу норм пункта 2 статьи 167 и пункта 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.
Ответчик ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО5, ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2020 года между МТУ Росимущества в лице поверенного ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы», действующего на основании Государственного контракта № 20/05 от 18.12.2019, и ФИО1 был заключён договор № 2-12/2020 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 1.1–1.3 которого, во исполнение Поручения на реализацию от 07.08.2020 г. № а-07/20/233-78 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о передаче арестованного имущества на торги от 21.11.2019 г., судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 реализовано и приобретено истцом следующее имущество: 11/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 4, общей площадью 152,2 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001224:1473.
Стоимость имущества по результатам торгов составила 755 480 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена покупателем до подписания договора в соответствии с п. 2.3 договора. Кроме того, покупателем было оплачено вознаграждение оператора ЭТП – ООО «МАКСХАУС» в размере 75 548 рублей, что подтверждается счетом на оплату, а также квитанцией об оплате.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2023 было отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2022 по делу № 2-47/2022 и постановлено решение, в соответствии с которым суд признал недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 23.12.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признал недействительным договор купли-продажи от 21.12.2020 № 2-12/2020 в отношении 11/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 6, лит. А, кв. 4, заключенный между МТУ Росимущества и истцом.
Порядок проведения публичных торгов определяется ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ (часть 2 статьи 90 Закона №229-Ф3).
В соответствии с Положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, полномочия по реализации арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов должностных лиц имущества возложены на Росимущество и его территориальные органы (пункт 5.5 Положения № 432).
Согласно части 7 статьи 87 Закона № 229-Ф3 и пункту 2.2 Соглашения ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.
Как установлено судом из материалов дела, организатор торгов, действуя по поручению МТУ Росимущества, провел публичные торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО7, заложенного в пользу ФИО3. Основанием для проведения торгов являлось вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 по делу № 2-1233/2019, согласно которому имущество подлежало принудительной реализации на торгах в целях получения денежных средств для погашения задолженности должника перед взыскателем по договору займа с одновременной ипотекой от 23.12.2017 г. По результатам торгов победителем стал истец, уплативший за имущество 755 480 рублей.
Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что, поскольку МТУ Росимущества не принимало участия в заключении договора займа, не являлось собственником имущества, не могло и не должно было знать о пороках договора займа, в силу возложенных на него законом обязанностей, заключая договор с истцом, фактически исполняло вступившее в законную силу судебное решение об обращении взыскания на имущество, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется. При этом суд учитывает отсутствие в действиях ответчиков таких обязательных элементов гражданско-правовой ответственности, как противоправность поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, истцом не доказано совершение МТУ Росимущества противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями MTУ Росимущества и убытками истца. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-47/2022, находившемуся в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что договор купли-продажи имущества признан недействительным не по причине совершения МТУ Росимущества незаконных действий, а ввиду признания недействительным договора займа.
По смыслу норм пункта 2 статьи 167 и пункта 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 50-KГ18-11 и от 15.06.2018 № 18-KГ18-30, по смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.
То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами иска ФИО1, находит их ошибочными и основанными на неправильном толковании вышеприведенного правового регулирования, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований как в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества, денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения оператора электронной торговой площадки, так и в части денежных средств, взысканные с истца в качестве судебных расходов в размере 115 000 рублей, денежных средств в виде судебных расходов на оплату услуг экспертизы в размере 26 177 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 220 ГПК РФ, суд
решил:
принять отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 605 рублей 63 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества, денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения оператора электронной торговой площадки, денежных средств, взысканные с истца в качестве судебных расходов, денежных средств в виде судебных расходов на оплату услуг экспертизы отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.