САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-15260/2023 Судья: Литвиненко Е.В.
УИД: 78RS0016-01-2023-000766-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1526/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)) обратилось суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 271 461,57 рублей, из них 256 065,64 рублей основного долга, 9 396,68 рублей проценты, 5 999,25 рублей пени.
В обоснование исковых требований указало, что 19.08.2014 между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании ответчиком банковской карты с разрешенным овердрафтом. Ответчику выдана банковская карта с установленным лимитом равном 200 000 рублей. Вместе с тем свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.11.2022 образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере 256 065,64 рублей, процентов– 9 396,68 рублей, 59 992,49 рублей ? пени. При этом при расчете взыскиваемых сумм истец добровольно снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций /л.д. 5-7/.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.
С ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 19.08.2014 в размере 271 461,57 рублей, из них 256 065,64 рублей основного долга, 9 396,68 рублей проценты, 5 999,25 рублей пени, расходы по оплате государственной пошлины 5 915 рублей, а всего 277 376, 57 рублей /л.д. 51-53/.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что спор должен рассматриваться к Калининском районном суде Санкт-Петербурга по месту нарождения ответчика, а также на подсудность спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что при оформлении карты ответчик выступал как индивидуальный предприниматель.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. Причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не имеется, возражений относительно апелляционная жалобы не поступало.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суду не представлено.
Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (с 01.01.2018 присоединен к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО4 на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № №... на предоставление кредита в форме «овердрафт», путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24», заключен договор на предоставление и использование банковской карты /л.д. 26-28/.
Согласно полной стоимости кредита лимит кредитования составляет 200 000 рублей, процентная ставка при условии полного погашения задолженности до окончания платежного периода составляет 2,65% годовых, в случае погашения минимального платежа в размере 3%, размер полной стоимости кредита на дату расчета – 29,83% /л.д. 25 с оборотом/.
19.08.2014 ФИО4 выдана банковская карта, о чем имеется расписка /л.д. 24/.
Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт Банкта ВТБ (ПАО) для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на карточном счете Банк предоставляет Клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не превышающей лимит овердрафта, установленный в Индивидуальных условиях (при наличии между сторонами соответствующего договора).
Согласно представленной выписки, заемными денежными средствами ответчик пользовался, однако платежи в счет погашения задолженности поступали не регулярно.
28.09.2022 Банк ВТБ (ПАО) направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 22.11.2022 /л.д. 23/.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с вынесенным решением суда, ответчик указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания и необходимость отложения судебного заседания после вынесения определения об отказе в передаче дела по подсудности.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, ответчику посредством почтовой связи была направлена повестка, которая вручена лично, о чем имеется расписка на почтовом уведомлении / л.д. 43/.
Оснований для отложения судебного заседания после разрешения ходатайства ответчика и отказе в передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, нормами действующего законодательства не предусмотрено отложения заседаний после разрешения ходатайств сторон, право сторон на обжалование вынесенного определения, при дальнейшем рассмотрении спора не нарушается. Таким образом в данной части процессуальный нарушений не допущено.
Выражая несогласие с вынесенным решением суда, ответчик указывает также, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, полагает, что спор должен рассматриваться в Калининском районном суде Санкт-Петербурга. В тоже время указывает что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, т.к. ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.
Подпунктом 21 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность определения подсудности споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.
Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 2 заключенного кредитного договора, по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договорам разрешаются Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга /л.д. 27/.
Оснований для рассмотрения спора арбитражным судом также не имеется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.
Таким образом, по общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.
Как усматривается из материалов дела, анкета-заявление написана ответчиком как физическим лицом, договор заключен с физическим лицом, целью получения кредита не являются коммерческие нужды, в связи с чем оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде не имеется. Статус выданной карты на правоотношения сторон с субъектный состав не влияет.
Таким образом, исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежало рассмотрению в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга.
Несогласие с действиями банка по уменьшению предоставляемого лимита при наличии задолженности, не влияет на правильность вынесенного судебного акта.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.