Судья: Куличев Р.Б.

1 инст. дело № 02-4128/2021

2 инст. дело № 33-28765/2023

77RS0029-02-2021-009091-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным – отказать,

- в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с домом от ДД.ММ.ГГГГ и договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен агентский договор, предметом которого было оказание истцу посреднической помощи при продаже земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, объем полномочий ФИО2 был определен в доверенности, выданной истцом на ее имя ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, в период заключения от его имени предварительного договора с ФИО1 ФИО2 уже не имела полномочий действовать в интересах истца, поскольку на тот момент была признана банкротом, что повлекло прекращение действия доверенности в силу подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ. О заключении предварительного договора купли-продажи с ФИО1 и договора о задатке истец не знал и этих сделок не одобрял. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с претензией и требованием о возврате задатка в размере 100 000 руб., внесенного ею по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору, заключенному ФИО2 от его имени.

ФИО1 заявлен встречный иск к ФИО3 о возмещении части задатка в размере 100 000 руб., в обоснование которого указано, что на основании предварительного договора и договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с продавцом ФИО3 в лице представителя ФИО2 ФИО1 передала в качестве задатка 100 000 рублей. Однако, основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС с ней не был заключен по вине ФИО3, который продал указанное имущество другому лицу, в связи с чем она вправе требовать от него задаток в двойном размере, однако, ей возвращены только фактические оплаченные 100 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 (одновременно участвующая в деле в качестве третьего лица) в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска, просят ФИО1, ФИО2 по доводам апелляционных жалоб, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, основной договор не был заключен по вине покупателя, с которого подлежит взысканию задаток в двойном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д.254-257).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части рассмотрения встречного иска ФИО1 к ФИО3, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции предложил исследовать вопросы заключения предварительного договора, договора задатка, причины незаключения основного договора, установить сторону, ответственную за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи, обстоятельства возврата или невозврата суммы задатка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения встречного иска. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 100 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом в настоящем судебном заседании предметом проверки являлось законность решения Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 на основании доверенности и ордера адвокат Кусакина Т.А. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность ФИО2 на представление его интересов и совершение от его имени сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом, в частности на продажу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, с любыми зданиями, расположенными на указанном земельном участке, удостоверенную нотариусом нотариального округа Тарусского района Калужской области П.Т.Д. в реестре за № НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя ФИО2, действующей по указанной выше доверенности, и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить указанное недвижимое имущество.

Цена договора составила 300 000 руб. (пункт 3 предварительного договора).

Согласно п. 4 предварительного договора покупатель оплачивает продавцу стоимость земельного участка и дома в следующем порядке: 100 000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в качестве задатка по договору о задатке, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, в день подписания настоящего договора; окончательный расчет в размере 200 000 руб. между сторонами будет произведен через арендуемый депозитарный сейф Сберегательного банка в течение 3 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 банковского дня после регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанное выше имущество ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменил доверенность на имя ФИО2

Учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3 получал сумму задатка в размере 100 000 руб. по предварительному договору и договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы ФИО2 от ФИО1 и возвращены ФИО1 по расписке обратно именно ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 части задатка.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу, что ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО3, заключила предварительный договор на покупку земельного участка и жилого дома. Условиями договора предусматривалась передача задатка в размере 100 000 рублей, которые были переданы ФИО1 ФИО2 как представителем ФИО3

Предварительный договор по решению суда признан действительным, в иске ФИО3 отказано, в данной части решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, предварительный договор, заключенный ФИО2 по доверенности от имени ФИО3, создал права и обязанности для представляемого, то есть для ФИО3

Согласно условиям предварительного договора ФИО3 обязался продать недвижимое имущество ФИО1, однако обязательство не выполнил, заключил договор купли-продажи с иным лицом, из чего следует, что основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не был заключен с ФИО1 по воле и по вине ФИО3

В соответствии с п.10 предварительного договора ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 381 ГК РФ последствиями отказа продавца от продажи имущества покупателю, оплатившему задаток, является возникновение у продавца обязанности возвратить покупателю двойную сумму задатка. Следовательно, ФИО3 обязан выплатить ФИО1 200 000 рублей.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией по ходатайству ФИО2 были приобщены к материалам дела новые доказательства, в том числе расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в качестве задатка и расписка о возвращении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия ФИО1 в адрес ФИО3 с требованиями о возврате задатка с подтверждением ее отправки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с учетом возвращенной покупателю ФИО1 представителем продавца ФИО2 100000 рублей, размер невозвращенных денежных средств составляет 100 000 рублей.

Возражая против встречного иска, ФИО3 ссылался на то, что не знал о заключении предварительного договора, получении представителем задатка, денег ему лично никто не передавал, он не знал о действиях поверенного, следовательно, в его личных действиях отсутствует вина. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку стороной договора, по которому передан задаток, является ФИО3, он несет ответственность перед второй стороной договора ФИО1 Правоотношения доверителя и уполномоченного поверенного не затрагивают право ФИО1

Согласно действующему законодательству доверенность представляет собой одностороннюю сделку. ФИО3 уполномочил ФИО2 покупать, продавать, арендовать, уступать (переуступать) право аренды за цену и на условиях по своему усмотрению спорного земельного участка, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашений (договоров) о задатке, предварительного договора, в том числе с правом получения денег (л.д.29). Доверенность до ДД.ММ.ГГГГ не отзывалась, риск соответствующих неблагоприятных последствий до указанной даты несет ФИО3

Ссылка стороны ответчика по встречному иску на то, что предварительный договор с ФИО1 фактически был подписан ФИО2 и ФИО1 после продажи ФИО3 участка третьему лицу, не может служить основанием для отказа ФИО1 в иске. ФИО1 представлены доказательства передачи задатка, ФИО2 получение суммы задатка и подписание договора о задатке в указанную в нем дату не оспаривала, оснований полагать, что в действиях покупателя ФИО1 имеет место злоупотребление правом, у коллегии не имеется, а правоотношения доверителя и уполномоченного поверенного не затрагивают право ФИО1, в случае ненадлежащее исполнение доверителем обязательств ФИО3 не лишен права подачи самостоятельного иска к ФИО2

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1, взыскании в ее пользу с ФИО3 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части разрешения встречного иска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: