Дело № 2а-4003/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сергиев Посад
Московской области 02 сентября 2022 года
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,
при секретаре судебного заседания К.Н.Бузиной
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «ПИРО-РОСС» к Государственной инспекции труда в Московской области, главному государственному инспектору труда ГИТ в МО ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания, результатов проверки
УСТАНОВИЛ:
Решением Государственной инспекции труда в Московской области ( далее ГИТ в МО) в лице заместителя руководителя ФИО2 от 12.10.2021 года в отношении ОАО «ПИРО-РОСС» назначена внеплановая документарная проверка.
15.11.2021 года составлен акт внеплановой документарной проверки, из которого усматривается, что проверка проведена главным государственным инспектором труда ГИТ в МО ФИО1 На основании представленных ОАО «ПИРО-РОСС» документов установлено, что в нарушение требований абз.7 ч.2 ст. 22 ТК РФ, ч.6 ст. 136 ТК РФ в установленные сроки не была выплачена заработная плата работникам ОАО «ПИРО-РОСС» за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года, в связи с чем, перед 154 работниками образовалась задолженность в размере 49 492 624,89 руб.
Указанный акт 15.11.2021 года был получен ФИО3, действующим в интересах ОАО «ПИРО-РОСС» на основании доверенности, удостоверенной нотариально 08.09.2016 года.
Предписанием № 50/7-16704-21-ОБ/12-29391-И/990723 от 15.11.2021 года главный государственный инспектор труда ГИТ в МО ФИО1 обязала ОАО «ПИРО-РОСС» устранить нарушения трудового законодательства в срок до 30.11.2021 года путем выплаты 154 работникам задолженности по заработной плате в общей сумме 49 492 624,89 руб. Предписание получено ФИО4 без проставления даты.
16.11.2021 года ОАО «ПИРО-РОСС» в ГИТ в МО представлена справка о наличии общей задолженности по заработной плате общества перед сотрудниками за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года в размере 49 492 624,89 руб.
В связи с неисполнением предписания № 50/7-16704-21-ОБ/12-29391-И/990723 от 15.11.2021 года руководителем ГИТ в МО от 14.12.2021 года приняты решения о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и ( или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, а именно о взыскании с ОАО «Пиро-Росс» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Н.Р.У., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42 задолженности по заработной плате в определенном размере.
22.12.2021 года решения от 14.12.2021 года о принудительном исполнении получены директором ФИО43, который указал о несогласии с суммой долга, размер которой уточняется.
22.12.2021 года в адрес ГИТ в МО направлены пояснения директора ОАО «Пиро-Росс» ФИО43 о причинах задержки выплаты заработной платы, о проводимых мероприятиях, направленных на погашение задолженности по заработной плате, о частичном погашении задолженности в размере 6 434 170,92 руб., а также о проводимой аудиторской проверки с целью установления задолженности по заработной плате.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО44 от 23.06.2022 года в отношении ОАО «Пиро-Росс» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу сотрудников задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной платы на основании решений о принудительном исполнении от 14.12.2021 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 года в отношении ОАО «Пиро-Росс» введена процедура банкротства – наблюдение.
17.06.2022 года ОАО «ПИРО-РОСС» обращается в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным, отмене предписания от 15.11.2021 года, а также проверки.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве административного соответчика к участию в деле привлечена главный государственный инспектор труда ГИТ в МО ФИО1
С учетом уточненного административного иска ОАО «ПИРО-РОСС» сформулированы следующие требования: признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора ГИТ в МО ФИО1 № 50/7-16704-21-ОБ/12-29391-И/990723 от 15.11.2021 года; признать незаконным и отменить результаты проверки, проведенной главным государственным инспектором ГИТ в МО ФИО1 по факту нарушений трудового законодательства в отношении работников ОАО «ПИРО-РОСС».
Административные исковые требования мотивированы нарушением порядка проведения внеочередной документарной проверки, выражающимся в не ознакомлении директора с принятым решением, не истребовании у директора объяснений по факту выявленных нарушений, отсутствием у ФИО3 полномочий на представление интересов общества, его личной заинтересованности в исходе проводимой проверки по причине наличия задолженности по выплате заработной платы; отсутствием оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности по заработной плате справки, подписанной факсимиле директора ОАО «ПИРО-РОСС»; фактическим отсутствием задолженности по заработной плате в сумме определенной ГИТ в МО.
В судебном заседании представители ОАО «ПИРО-РОСС» адвокат по ордеру ФИО45, действующий на основании доверенности ФИО46 административные исковые требования поддержали по доводам изложенным в уточненном иске. Просили суд административные исковые требования удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Московской области по доверенности ФИО47 против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на законность проведенной проверки и принятых процессуальных документов. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО21, ФИО23, ФИО30,ФИО37 против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на законность принятых решений о взыскании с работодателя в их пользу задолженности по заработной плате.
Заинтересованные лица ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО32, ФИО25, ФИО12, ФИО17 в судебном заседании дополнений к пояснениям ФИО3, ФИО21, ФИО23, ФИО30,ФИО37 не имели.
Заинтересованное лицо ФИО27 в судебном заседании пояснила, что она не имеет никаких претензий к работодателю, заработная плата ей выплачена в полном объеме.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, Г.Т.АБ., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО33 Н.Р.У., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Исходя из приведенных законоположений, Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статья 357 ТК РФ устанавливает специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, пропуск которого является самостоятельным основанием к отказу в иске. (часть 8 статьи 219 Кодекса).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Материалами дела установлено, что оспариваемое предписание от 15.11.2021 года было получено ФИО3 без указания даты. Указывая на невозможность своевременного обращения в суд с иском об оспаривании предписания, представитель ОАО «ПИРО-РОСС» указывает на отсутствие у ФИО3 полномочий на представление интересов ОАО «ПИРО-РОСС» в ГИТ в МО.
Указанные возражения судом отклоняются, поскольку из буквального толкования нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 праве представлять интересы общества, в том числе во всех административных органах, в том числе с правом на получение документов в иных органах. Поскольку принимаемые Государственной инспекции труда в Московской области акты, предписания, решения являются вынесенными уполномоченным органом документами властно-распорядительного характера, содержащими обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений и не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, ГИТ в МО вправе был выдать документы по проверке ФИО3, действующему на основании доверенности от 08.09.2016 года, выданной сроком на 9 лет. При этом суд учитывает, что нормы ГК РФ о доверенности не содержат обязательных условий о перечислении конкретных органов власти, в которых представитель наделен правом на совершение каких либо действий.
Из анализа представленных документов следует, что акт внеплановой документарной проверки от 15.11.2021 года, равно как и предписание, которое датировано 15.11.2021 года, был получен ФИО3 – 15.11.2021 года, соответственно предписание также могло быть получено 15.11.2021 года. Тем не менее, отсутствие даты получения предписания в самом предписании не позволяет определить начало течения срока для его оспаривания.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что полученное предписание им было передано директору ФИО43, что согласуется с последующими действиями директора, который лично, что не оспаривалось представителями административного истца, 30.11.2021 года обращается с жалобой на предписание от 15.11.2021 года. Указанный документ, бесспорно, подтверждает факт получения директором общества, по состоянию на 30.11.2021 года, оспариваемого предписания.
22.12.2021 года директор общества лично получил решения о принудительном исполнении предписаний, 22.12.2021 года давал письменные пояснения по фактам нарушения сроков выплаты заработной платы.
Оценивая в совокупности представленные документы, суд отклоняет доводы административного истца о том, что директор ФИО43 был не уведомлен о проводимой проверке и вынесенном предписании.
Административное исковое заявление в суд было подано 17.06.2022 года, т.е. спустя более 6 месяцев с даты получения предписания (30.11.2021 года).
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом также не представлено. Доводы административного истца о невозможности обращения в суд с настоящим иском по причинам непредоставления административным ответчиком документов по проведенной проверки, суд отклоняет как несостоятельные. При этом суд учитывает, что отсутствие материалов проверки не явилось препятствием для обращения административного истца 17.06.2022 года в суд с настоящим иском. Также суд учитывает, что сам по себе факт обращения с жалобой на предписание в Федеральную службу по труду и занятости, не приостанавливает течение срока, установленного для обращения в суд, и не является препятствием для такого обращения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ОАО «ПИРО-РОСС» к Государственной инспекции труда в Московской области, главному государственному инспектору труда ГИТ в МО ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания от 15.11.2021 года, результатов проверки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 года.
Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева
Копия верна
Решение суда не вступило в законную силу
Судья
Секретарь