Решение по делу № 2-2830/2023 от 30.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г. г. Видное, Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Павленко А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 о признании строения самовольно возведенной и об обязании осуществить её снос, третье лицо Главное Управление культурного наследия Московской области, МУП Ленинского г.о. Архитектура и строительство

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просит суд:

Признать пристройку к многоквартирному жилому дому №, со стороны <адрес>, расположенную на земельном участке в кадастровом квартале №, примыкающую к стене многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

Обязать ФИО2 за свой счет и своими силами в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) пристройку к многоквартирному жилому дому №, со стороны <адрес>, расположенную на земельном участке в кадастровом квартале №, примыкающую к стене многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

Установить, что в случае нарушения срока исполнения решения суда с ФИО2 в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Возложить обязанность по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы на ответчика ФИО2.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в соответствии с данными из ЕГРН ответчик является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 54,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж №, вид жилого помещения - квартира.

Актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, членами Комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Ленинского городского округа Московской области, установлено, что по адресу <адрес> возведен объект капитального строительства (пристройка к многоквартирному жилому дому) без соответствующей разрешительной документации в зоне культурного наследия регионального значения ((Исторический центр <адрес>, 1949-1959 гг.» в которой, согласно Распоряжению ГУКН МО от ДД.ММ.ГГГГ N 32РВ-288 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия в виде достопримечательного места "Исторический центр <адрес>, 1949-1959 гг.", запрещено размещение новых объектов капитального строительства и нестационарных объектов без соответствующей разрешительной документации и необходимых в силу закона согласований. Возведение пристройки к многоквартирному жилому дому представляет собой реконструкцию, так как изменяет его технические параметры, без соответствущего разрешения не допускается.

В судебном заседании представитель истца Администрации Ленинского городского округа Московской области требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить по представленным доказательствам, выводам судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Третьим лицом Главным управлением культурного наследия Московской области представлен письменный отзыв о том, что спорное строение расположено в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения – «Исторический центр <...> гг.» с режимом использования территории Объекта ДМ2-9, утвержденной Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области №РВ-288 от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия, в виде достопримечательного места - «Исторический центр <адрес>, 1949-1959 гг.», расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц: Заводская, Медицинская, Гаевского, Строительная, Школьная, Пионерского переулка, бульвара Зеленые аллеи, межквартальных проездов вдоль границ Видновского ЦПКиО и Видновского лесопарка, в качестве объекта культурного наследия регионального значения и утверждении границы его территории, а также требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах его территории и предмета охраны»

При указанных обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 54,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж №, вид жилого помещения - квартира.

В материалы гражданского дела представлен Актом осмот объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ленинского городского округа Московской области. Согласно данного Акта, по адресу <адрес> возведен объект капитального строительства - пристройка к многоквартирному жилому дому, соответствующая разрешительная документация отсутствует. При этом многоквартирный жилой лом размещается в зоне культурного наследия регионального значения Исторический центр <...> гг. в которой, согласно Распоряжению ГУКН МО от ДД.ММ.ГГГГ N 32РВ-288 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия в виде достопримечательного места "Исторический центр <...> гг.", запрещено размещение новых объектов капитального строительства и нестационарных объектов без соответствующей разрешительной документации и необходимых в силу закона согласований. Возведение пристройки к многоквартирному жилому дому представляет собой реконструкцию, так как изменяет его технические параметры, без соответствущего разрешения не допускается.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По смыслу данной статьи, самозахват общедомового долевого имущества многоквартирного дома без получения согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию, путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С целью разрешения спора судом по ходатайству стороны истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт»

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С целью разрешения спора судом по ходатайству стороны истца назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт»

Согласно выводов экспертов экспертом определено, что конфигурация и площадь <адрес> многоквартирного <адрес> не соответствует конфигурации и площади квартиры сведения о которых содержаться в ЕГРН. А именно к многоквартирному жилому дому № со стороны <адрес> возведена пристройка.

При этом, на основании проведенного исследования, экспертом определено, что в материалах дела отсутствует разрешительная документация на возведение пристройки к многоквартирному дому №. Кроме того, в Акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в материалах дела, указано, что «объект строительства … возведен без соответствующей разрешительной документации».

На основании результатов проведенного исследования, экспертом определено, что в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется самовольно возведенное строение - пристройка к многоквартирному жилому дому (далее – спорное строение).

Экспертами установлено, что на момент исследования, строительные конструкции и основание исследуемого спорного строения обладают достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе их эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что спорное строение, на момент обследования, не соответствует требованиям, предъявляемым к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленным Распоряжением №РВ-288.

Экспертом определено, что спорное строение не соответствует требованиям, предъявляемым к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и установленным Распоряжением №РВ-288 (на момент проведения экспертизы спорное строение расположено со стороны лицевого фасада <адрес>; фасад спорного строения не отвечает стилистическим особенностям фасада многоквартирного жилого дома).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена судом, выводы экспертов мотивированы и последовательны, квалификация экспертов с учетом образования и стажа экспертной работы, сомнений у суда не вызывает.

На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку ответчиком выявленные экспертами несоответствия не устранены, имеющиеся нарушения градостроительных норм и правил являются существенными, поскольку нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По требованию кредитора суд вправе присудить кредитору денежную сумму, взыскание которой поставлено под условие неисполнения судебного акта. Такая компенсация призвана играть стимулирующую роль, побуждая должника исполнить судебный акт под угрозой имущественных потерь.

Размер такой компенсации суд устанавливает исходя из принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгод из недобросовестного поведения. Заявленный истцом размер судебной неустойки в одну тысячу рублей в день указанным критериям соответствует.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> Экспертиза исполнена и оплачена, расходы являются судебными и на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет и своими силами в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) пристройку к многоквартирному жилому дому №, со стороны <адрес>, расположенную на земельном участке в кадастровом квартале №, примыкающую к стене многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Зырянова А.А.