Решение по делу № 2-176/2023 от 24.01.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, определении порядка пользования жилым помещением – квартирой и выдела в натуре доли из общего имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом; обязании передать ключи от гаража; взыскании компенсации морального вреда, расходов по государственной пошлине.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ..., ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, определении порядка пользования жилым помещением – квартирой и выдела в натуре доли из общего имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом; обязании передать ключи от гаража; взыскании компенсации морального вреда, расходов по государственной пошлине,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и с учетом дополнений, уточнений заявленных требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила суд: - обязать ФИО4. и ФИО5 не чинить препятствий ФИО3. во владении и пользовании жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением и выделить в пользование комнату, площадью 17,3 кв.м., а кухню, ванную комнату и коридор закрепить в общее владение и пользование; обязать ФИО4. и ФИО5. не чинить препятствий ФИО3. во владении и пользовании гаражом по адресу: <адрес>, гараж № и передать ключи от гаража для изготовления дубликатов; взыскать с ФИО4. в пользу ФИО3. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО5. в пользу ФИО3. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указала, что ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 1/3 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/6 доля в гараже, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, гараж №. Со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании указанным имуществом. На её условия о выкупе ответчиками принадлежащей ей доли, заключения ФИО4. договора дарения своей доли на внуков, с условием пожизненного и безвозмездного проживания на неограниченный срок, ответчики не идут. Она поставила их в известность, что имеет право продать свою долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу. Ответчики, проживающие в квартире, используют в своих целях и долю истца, тем самым нарушают положения ст.246 ГК РФ. Ответчик ФИО4., при её визите в квартиру, набросился на неё и нанёс побои, оскорблял. Своими неправомерными действиями, ответчик ФИО4. причинил истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 80 000 рублей 00 копеек. Ответчик ФИО5. на незаконных основаниях не допускает истца к пользованию своим имуществом, запретила появляться в квартире, тем самым посягнула на принадлежащие истцу нематериальные блага и причинила нравственные страдания, которые истец оценивает в 70 000 рублей 00 копеек. В долевой собственности находится также гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, которым ответчики также не дают пользоваться истцу.

В судебном заседании истец ФИО3. и её представитель ФИО2., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнений и уточнений и просили суд их удовлетворить, обязать ФИО4. и ФИО5. не чинить препятствий ФИО3. во владении и пользовании жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, переулок Охотничий, <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением и выделить в пользование комнату, площадью 17,3 кв.м., а кухню, ванную комнату и коридор закрепить в общее владение и пользование; обязать ФИО4. и ФИО5 не чинить препятствий ФИО3. во владении и пользовании гаражом по адресу: <адрес>, гараж № и передать ключи от гаража для изготовления дубликатов; взыскать с ФИО4 пользу ФИО3. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что ими определена рыночная стоимость квартиры, они не против выплатить истцу стоимость её доли в квартире, однако сама истец не желает этого. В гараже вещи ФИО3., сами они не пользуются гаражом, и никто не чинит ей препятствия в пользовании гаражом. Комната, которую просит истец, там лоджия, инструменты отца. Истец не нуждается в жилье, а она с отцом проживает в данной квартире.

Ответчик ФИО4. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Присутствуя в судебном заседании ..., ФИО4 не признал исковые требования ФИО3., пояснил, что ФИО2 пришел вешать на большую комнату замок, начал выпиливать все, начал бить защелку, устроил грохот, это ФИО3 приказала ему замок повесить, чтобы в неё никто не входил, а это проходная комната на лоджию. Насчет избиения пояснил, что у них была милиция, истец подошла к нему и сказала, что по судам его затаскает, подошла вплотную и сказала, чтобы он её ударил, хотела спровоцировать, толкнула его животом, а ФИО2 стоял и ухмылялся.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между участниками долевой собственности не достигнуто.

По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, переулок Охотничий, <адрес> является трехкомнатной квартирой общей площадью 58,0 кв. метра (жилая площадь – 42,9 кв. метров), где истцу ФИО3. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику ФИО5. – 2/3 доли. Ранее, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала ответчику ФИО4., который впоследствии подарил свою долю дочери ФИО5 ответчику по делу.

Также на праве общей долевой собственности истцу и ответчику ФИО5. принадлежит нежилое помещение - гараж, общей площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, гараж №. Доля в праве истца ФИО3 – 1/6, доля в праве ответчика ФИО5. – 5/6 (2/3 и 1/6). Ответчику ФИО4. ранее принадлежала в праве общей долевой собственности на гараж доля в праве – 2/3, которую он подарил дочери ФИО5.

Право собственности истца и ответчика ФИО5 на квартиру и гараж, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В данном случае, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что соглашение между всеми собственниками спорной трехкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, ФИО3 обратилась в суд об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой №, расположенной в <адрес>, переулок Охотничий, <адрес>.

При вынесении решения об удовлетворении иска ФИО3 в части требований об определении порядка пользования квартирой и выдела в натуре доли из общего имущества, суд принял во внимание, что на принадлежащую ФИО3. долю в праве общей собственности на квартиру (1/3 доли) приходится 14,3 кв. м. жилой площади и 19,3 кв.м. общей площади, которые могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/3 доли выделить в натуре возможно, соответственно, имеется реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, и данный объект может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. При этом, суд также учел, что между сторонами фактический порядок пользования квартирой не сложился.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Из материалов дела усматривается, что <адрес>, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес> состоит из трех жилых комнат, площадью 13,3 кв.м. (жилая №); площадью 17,3 кв.м. (жилая №); площадью 12,3 кв.м. (жилая №); коридора (№) площадью 5,2 кв.м., туалета (№) площадью 0,9 кв.м., ванной (№) площадью 2,1 кв.м., кухни (№) площадью 5,9 кв.м., кладовой (№) площадью 1,0 кв.м., лоджии площадью 6,0 кв.м. и балкона площадью2,8 кв.м.

Выделяя истцу ФИО3. в пользование жилую комнату №, площадью 13,3 кв.м., суд исходил из того, что указанная комната является изолированной, с выходом в коридор. Поскольку истцу не может быть предоставлено в пользование помещение, площадь которого пропорциональна его идеальной доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и так, чтобы исключить между ними места общего пользования, и совместное пользование всех помещений в квартире, суд приходит к выводу о предоставлении в пользование истцу ФИО3. комнаты №, площадь которой максимально приближена к идеальной доле истца в праве общей долевой собственности. При этом, суд также учитывает, что истец с семьей проживает в квартире по адресу: <адрес> в спорной родительской квартире не проживает более 20-ти лет. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство.

В пользование ответчика ФИО5 и ФИО4 определяет две изолированные жилые комнаты: № площадью 17,3 с лоджией и № площадью 12,3 кв.м., при этом суд учитывает проживание в квартире разнополых отца и дочери, сложившийся порядок пользования, а также преклонный возраст ответчика ФИО4. и отсутствие иной жилой площади у ответчиков.

В силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения вспомогательного использования в квартире предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Режим общей долевой собственности распространяется на все помещения в квартире, но определение порядка пользования в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в отношении жилых комнат, что, однако, не лишает собственников в такой ситуации права пользования помещениями вспомогательного использования.

В связи с чем, оставляя помещения вспомогательного использования в квартире - коридор, кухню, ванную, туалет, кладовку в общее пользование истца и ответчиков, суд лишь констатирует законодательное предписание и требования законодательства, как материального, так и процессуального, не нарушает.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Порядок пользования квартирой, состоящим из трех отдельных жилых помещений, определен судом с учетом долей в праве общей долевой собственности и нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе для использования по назначению (для проживания в квартире).

Несогласие сторон с вариантом определения порядка пользования жилым помещение само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Таким образом, требования ФИО3. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой и выдела в натуре доли из общего имущества подлежат удовлетворению, только суд выделяет ей своим решением в пользование другую комнату, нежели просила истец.

Требования истца к ответчикам ФИО4 и ФИО5. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, также подлежат удовлетворению, в материалах дела имеется подтверждение чинения препятствий в пользовании квартирой истцу со стороны ответчиков, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Требования истца об обязании ФИО4 ФИО5 не чинить препятствий ФИО3 во владении и пользовании гаражом, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес> гараж №, путем передачи ключей от гаража (изготовления дубликата ключей), удовлетворению не подлежат. Во первых, ответчик ФИО4 не является собственником гаража, во вторых, суду не представлены доказательства, в силу ст.56 ГПК РФ, что со стороны указанных ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании гаражом. Как пояснила ответчик ФИО5. в судебном заседании, в гараже находятся вещи истца, ответчики не пользуются гаражом и не чинят препятствий в пользовании истцу. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО5. в размере 70 000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО4 в размере 80 000 рублей 00 копеек, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей физических или нравственных страданий от действий ответчиков ФИО4. и ФИО5., направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска в части, с которой подлежит уплате государственная пошлина, с ответчика ФИО5., как с собственника доли жилого помещения надлежит взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, определении порядка пользования жилым помещением – квартирой и выдела в натуре доли из общего имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом; обязании передать ключи от гаража; взыскании компенсации морального вреда, расходов по государственной пошлине, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, переулок Охотничий, <адрес>:

- ФИО3 в пользование определить жилую комнату №, площадью 13,3 кв.м.;

- ФИО5 и ФИО4 определить в пользование жилую комнату № площадью 17,3 кв.м. с лоджией, жилую комнату № площадью 12,3 кв.м.

- В общее пользование ФИО3, ФИО5 и ФИО4 определить кухню № площадью 5,9 кв.м., коридор № площадью 5,2 кв.м., туалет № площадью 0,9 кв.м., ванную № площадью 2,1 кв.м., кладовую № площадью 1,0 кв.м. и балкон.

Обязать ФИО5, ФИО4 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, переулок Охотничий, <адрес> путём передачи ключей от указанной квартиры.

В части требований к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, обязании не чинить препятствия во владении и пользовании гаражом, передаче комплекта ключей, истцу отказать.

В части требований к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании и владении гаражом, передаче ключей для изготовления дубликата, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, истцу отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова