61RS0012-01-2022-006063-21 Дело №2а-3115/2022

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонска и Волгодонского района УФССП России по РО ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Волгодонска и Волгодонского района УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, Отделу судебных приставов по г. Волгодонска и Волгодонского района УФССП России, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «ФК «Конгломерат»», в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 19.07.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 92016/22/6104ПИП от 04.05.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-640/2020-6 от 19.02.2020, выданному мировым судьей № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 145854,7 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "ФК "Конгломерат". Однако копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом до настоящего времени в адрес ООО «ФК «Конгломерат» не поступили. Указанная выше информация получена ООО "ФК "Конгломерат" 26.07.2022 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. ООО «ФК «Конгломерат» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №92016/22/61041-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенного права административного истца, обязать начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №92016/22/61041-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-640/2020-6 от 19.02.2020 г.;

- в целях восстановления нарушенного права административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнении, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-640/2020-6 от 19.02.2020 г.;

- в случае утраты исполнительного документа №2-640/2020-6 от 19.02.2020 обязать УФССП России по РО организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

Определением суда от 06.09.2022 года к участию в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по .

Представитель ООО «ФК «Конгломерат»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. При подаче административного иска представитель ООО «ФК «Конгломерат»» ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7 оборотная сторона).

Представители УФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, СПИ ОСП по г. Волгодонску Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не неизвестно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по и УФССП по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 92016/22/61041-ИП, на основании судебного приказа N2-640/2020-6 от 19.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка N6 Волгодонского судебного района Ростовской области, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат»» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 145 854,70 руб.

19.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Между тем согласно представленной ответчиком копии материалов исполнительного производства № 92016/22/61041-ИП, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 года об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателя направлены не были. Сведения об обратном, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено нарушение срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом.

Между тем, следует указать, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Материалы дела не содержат доказательств, что в результате установленного нарушения срока направления Постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Факт утраты исполнительного документа не установлен. Кроме того, в случае утраты исполнительного документа, взыскатель не лишен был возможности обратиться с заявлением о выдаче его дубликата.

Доказательств тому, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек и истцу отказано в восстановлении данного срока, не представлено. Окончание исполнительного производства не препятствовало бы повторному обращению взыскателя с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению.

При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства №92016/22/61041-ИП, представленных ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1, и установлено судом, 25.08.2022 года постановлением врио. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.07.2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство возобновлено.

В настоящее время исполнительное производство зарегистрировано под №92016/22/61041-ИП, и судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа N2-640/2020-6 от 19.02.2020, а именно, с целью установления имущественного и семейного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены соответствующие запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, УФМС России, ФНС России, ОЗАГС, банки и иные кредитные организации, запросы к оператору связи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №92016/22/61041-ИП, отсутствуют.

Отказывая ООО «ФК «Конгломерат»» в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании так же установлено, что постановлением врио. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 25.08.2022 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.07.2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено и исполнительное производство возобновлено, в настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.07.2022 года отменено, производство по исполнительному производству №92016/22/61041-ИП судебным приставом-исполнителем возобновлено), а иного способа, а равно, восстановления данного права, решение суда породить не может, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено, судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта.

Факт бездействия, как судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, так и начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району не подтвержден имеющимися материалами дела, тогда как бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, поскольку административным ответчиком предоставлены суду доказательства возобновления исполнительного производства, то оснований к понуждению УФССП России принимать меры по восстановлению исполнительного документа также не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ООО «ФК «Конгломерат»» требований, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонска и Волгодонского района УФССП России по РО ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Волгодонска и Волгодонского района УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, Отделу судебных приставов по г. Волгодонска и Волгодонского района УФССП России, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.