Решение по делу № 2-1310/2022 от 06.03.2023

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Страховая компания «Чулпан» о защите прав потребителей.

Установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в результате ДТП транспортное средство Тойота Авенсис г.н№ получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы согласно Правилам ОСАГО.

Страховая компания страховую выплату не произвела, на ремонт ТС не направила.

Истец обратился для определения причиненного ущерба в ИП ФИО2, оплатив 25 000 рублей.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 542 528.38 рублей, с учетом износа – 370 729.88 рублей.

Страховая компания претензию оставила без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который рассмотрев обращение, вынес решение о взыскании со страховой компании страховое возмещение в размере 193 387 рублей, требование о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с данным решением. С учетом решения финансового уполномоченного просит взыскать 201 613 рублей страховое возмещение.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик до сих пор не произвел выплату страхового возмещения, у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: 201613 рублей страховое возмещение; 400 000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения; 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф; 864.16 рублей почтовые расходы; 45 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 25 000 рублей – оплаты досудебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который поддержал заявленные в уточненном исковом заявлении требования.

Ответчик АО "Страховая компания «Чулпан" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения (том 1 л.д.214-216).

Из службы финансового уполномоченного поступили материалы по обращению ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиль Тойота г.н. №. (том 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в результате ДТП транспортное средство Тойота Авенсис г.н. ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения (том 1 л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы, согласно Правилам ОСАГО (том. 1 л.д.125-127).

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией был организован осмотр ТС, по результатам которого получено заключение ООО «Независимый эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятом решении о выдаче направления на ремонт ТС путем СМС-оповещения (том 1 л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания путем СМС-оповещения известила истца о необходимости представления автомобиля на СТОА.

Рассмотрев предоставленные документы истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно экспертного заключения вынесено решение.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение № о частичном удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 198387.92 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (л.д.204-210 том 1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 198387.92 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно разъяснений в п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА предоставляет потерпевшему право на обращение к страховой компании с иском о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

С учетом изложенных положений с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости и восстановительного ремонта ТС без учета износа, поскольку иное толкование означало бы, что потерпевший мог бы получить страховое возмещение в виде ремонта ТС в натуральной форме с использование запасных частей без учета их износа, а при получении в денежном эквиваленте в меньшем размере.

Как следует из материалов дела истец предоставил заявление на выплату страхового возмещения, указав адрес своего места жительства, а также контактный телефон (том 2 л.д.33), при этом информация о согласии истца на получение смс-уведомлений о ходе рассмотрения заявления отсутствует.

Направление СМС-оповещения о направлении на ремонт ТС на СТОА не свидетельствует об исполнении надлежащим образом обязанностей по предоставлению страховой компанией данного направления, поскольку СМ-оповещение не тождественно выдаче направления на СТОА. Следовательно, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Таким образом, с учетом выше изложенного истец вправе требовать от ответчика выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» (Том 2 л.д. 97-145) эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Авенсис, г.н. № на дату ДТП составляет без учета износа 535 600 рублей, с учетом износа 366 400 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 349 000 рублей, стоимость годных остатков 86 753 рублей. При этом в данном заключении отсутствовал категоричный вывод на поставленный вопрос относительно повреждений подушек безопасности и ремней безопасности, являются ли они следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный вопрос являлся юридически значимым по делу, по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза по делу по указанному вопросу в иное экспертное учреждение, поскольку эксперты ООО «Центр Судебных Экспертиз» уже выразили свою позицию по поставленному вопросу.

По заключению эксперта № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» эксперт пришел к следующим выводам (том 2 л.д.184-225):

- повреждение подушек безопасности и ремней безопасности ТС Тойота Авенсис г.н. № является результатом ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

- стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 506 600 рублей, с учетом износа – 356 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП 517400 рублей.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела. Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о признании ее недопустимым доказательством не заявлялось.

Оценив заключения экспертов ООО «Апэкс груп», ИП ФИО2, ООО «Независимый эксперт», ООО «Центр Судебных Экспертиз»суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, по следующим основаниям.

Заключение экспертизы ООО «Апэкс груп» не может быть использована в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку заключение эксперта не содержит выводов по спорным моментам по делу, а именно не содержит в полном объеме всех повреждений и в полном объеме о возможности либо невозможности получения данных повреждений в рассматриваемом ДТП.

Заключение ООО «Независимый эксперт» не соответствует в полной мере требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, не содержит в полном объеме всех повреждений и в полном объеме о возможности либо невозможности получения данных повреждений в рассматриваемом ДТП.

Заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» не соответствует в полной мере требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, не содержит в полном объеме всех повреждений и в полном объеме о возможности либо невозможности получения данных повреждений в рассматриваемом ДТП.

Заключение ИП ФИО2 не содержит трассологических исследований ДТП.

Ни в одной из перечисленных экспертиз не указано в полном объеме исследование по повреждениям, описанным в акте осмотра ТС, не в полном объеме дана оценка данным повреждениям, относительно их относимости к ДТП.

Таким образом, заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» принимается судом в качестве доказательств наличия на автомобиле истца повреждений от участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и доказательством определения стоимости восстановительного ремонта данного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 506 600 рублей – по заключению дополнительной судебной экспертизы, максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца рассчитывается следующим образом: 400 000 рублей – 198 387 рублей (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) = 201 613 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 201 613 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил – в полном объеме страховое возмещение не было выплачено, страховое возмещение не выплатил не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки ответчиком не исполнена, неустойка не выплачивалась, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (как заявлено истцом – дата вынесения судом решения)и составляет: 201 613 руб. х 1% х 707 дней = 1 425 403.91 рублей.

В свою очередь, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ..

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодексаРФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для начисления неустойки за период после с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., далее с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и не подлежит снижению.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу в полном объеме страхового возмещения, невыплаты неустойки нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, представителем ответчика не предоставлено обоснование доводов о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 100 806.50 рублей с ответчика с пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов истцом представлены следующие документы: квитанция об оплате 25 000 рублей за составление отчета об оценке ИП ФИО2 (л.д.28 том 1); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на 15 000 рублей (том 1 л.д.33); квитанции об оплате почтовых расходов на сумму всего на сумму 864.16 рублей; кассовый чек об оплате судебной экспертизы на сумму 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца подано исковое заявление, уточненное исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции в качестве представителя истца, подавал ходатайства о проведении экспертизы, дополнительной экспертизы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности и характер рассмотренного спора, времени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принципы разумности и справедливости, отсутствие мотивированных возражений от ответчика, и, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая сумму разумной и обоснованной.

В части взыскания расходов по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку данное экспертное заключение не может быть признано в качестве необходимых расходов истца, понесенных с целью защиты его нарушенных прав.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Также как не требовалось предоставление экспертного заключения при обращении с претензией в страховую компанию, претензионный порядок, не требует от потерпевшего проведения экспертизы, ее организация финансовой организацией и финансовым уполномоченным прямо предусмотрена законом, суд приходит выводу о том, что расходы на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

Почтовые расходы на сумму 864.16 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми с целью защиты истцом нарушенных его прав ответчиком.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5516.13 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1:

- 201613 рублей страховое возмещение;

- 400 000 рублей неустойку;

- 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 100 806.50 рублей штраф;

- 864.16 рублей почтовые расходы;

- 45 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Всего взыскать 765 283.66 (семьсот шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят три рублей 66 копеек) рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 516.13 (пять тысяч пятьсот шестнадцать рублей 13 копеек) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023г.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-9/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-000429-09) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 22.03.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова