24RS0056-01-2023-002827-93

Административное дело № 2а-4604/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего Черновой НЕ

При секретаре Шмидте О.Д.

Рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении истца о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по исполнительной надписи нотариуса денежной суммы в размере 166 995,70 руб. Истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, противоречащим ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы административного истца в части указания стороны взыскателя. Так, в обжалуемом постановлении определено взыскание с истца денежной суммы в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», адрес взыскателя указан с сочетанием букв латинского шрифта и цифр: b587ebb8-2892-4826-ab8542dc1523ba73», назначение которых непонятно и не предусмотрено законом «Об исполнительном производстве». Считает, данное обстоятельство нарушает права как участника исполнительного производства с возможностью причинения истцу материального ущерба в виде взыскания с истца денежных средств в пользу ненадлежащего кредитора. Неясность и неопределенность сведений о взыскателе является препятствием для осуществления законных исполнительских действий в отношении истца, как должника. Кроме того, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа- исполнительная надпись № У-0000326745 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врио нотариуса ФИО5 Однако, в нарушение статьи 20 Основ законодательства о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №-I в материалах исполнительного производства отсутствуют документы о лице замещающем нотариуса и другие сведения о данных обстоятельствах, предусмотренные Порядком замещения временно отсутствующего нотариуса, утвержденных Приказом министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, просит признать незаконным (отменить) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении истца в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы в размере 166 995,70 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 пояснила, что на принудительном исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> от 06.04.2023, выданной нотариусом ФИО7 Указанный исполнительный документ, зарегистрирован в Базе данных АИС ФССП <данные изъяты>, соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона не имелось, поэтому в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства исх. № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено <данные изъяты> посредством портала Госуслуг. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 4.1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 166 995,70 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ доставлена должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом базы данных АИС ФССП России.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд учитывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Довод административного истца о том, что в обжалуемом постановлении определено взыскание с истца денежной суммы в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», адрес взыскателя указан с сочетанием букв латинского шрифта и цифр: b587ebb8-2892-4826-ab8542dc1523ba73», назначение которых непонятно и не предусмотрено законом «Об исполнительном производстве», что нарушает его права как участника исполнительного производства с возможностью причинения истцу материального ущерба в виде взыскания с истца денежных средств в пользу ненадлежащего кредитора, суд находит необоснованным. Поскольку, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК»- <адрес>, а также сводкой по исполнительному производству подтверждается, что взыскателю в рамках исполнительного производства перечислено на счет 15 594,75 руб.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительной надписи № У-0000326745 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врио нотариуса ФИО5, что свидетельствует о недействительности исполнительного документа, поскольку в нарушение статьи 20 Основ законодательства о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №-I в материалах исполнительного производства отсутствуют документы о лице, замещающем нотариуса и другие сведения о данных обстоятельствах, предусмотренные Порядком замещения временно отсутствующего нотариуса, утвержденных Приказом министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит необоснованным. Исполнительная надпись нотариуса содержит сертификат электронной подписи, факт замещения временно отсутствующего нотариуса другим нотариусом отражено в удостоверительной надписи. В связи с чем, исполнительная надпись подписана лицом, имеющим на то полномочия.

Принимая во внимание, что задолженность перед взыскателем должником не погашена, взыскатель является действующим юридическим лицом, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.Е. Чернова

Копия верна:

Судья Н.Е. Чернова