УИД 77RS0022-02-2024-006266-16 Дело № 2-521/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Зудбиновой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рубовой» о взыскании убытков,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Рубовой», в котором просит суд взыскать убытки в размере 197 718 руб.
Требования мотивированы тем, что 29.06.2021 между сторонами заключен договор подряда, согласно которому общество взяло на себя обязательства по изготовлению каркасного дома по технологии «Post and Beam», выполнению работ по его установке и монтажу на земельном участке по адресу: г... (земельный участок с кадастровым номером ...). Срок выполнения всех работ – не позднее 10.11.2021. 03.12.2021 от ООО «Рубовой» в адрес истца поступило сообщение о готовности к приемке работ по установке стенового комплекта. В ходе приемки работ были обнаружены недостатки, о чем ответчик был уведомлен. Истец направил обществу претензию о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков, ответ на которую получен не был. В связи с тем, что ответчик прекратил выполнение работ по договору, истец был вынужден заключить договор подряда с ООО «АГ Групп» с целью завершения строительных работ. Стоимость работ по договору с ООО «АГ Групп» в части выполнения работ, подлежавших выполнению ответчиком, составила 197 718 руб., что и послужило поводом для обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по изложенным в письменных возражениях доводам.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения сторон исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, истцу надлежит доказать наличие нарушения, наличие убытков и их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.
Судом установлено, что 29.06.2021 между ФИО1 и ООО «Рубовой» заключен договор подряда, согласно которому общество взяло на себя обязательства по изготовлению каркасного дома по технологии «Post and Beam», выполнению работ по его установке и монтажу на земельном участке по адресу: г...адресадрес (земельный участок с кадастровым номером ...).
Согласно п. 2.1. договорная цена составляет 1 614 157 руб.
Оплата производится поэтапно (п. 2.3. договора). Приемка работ происходит путем подписания акта приема-передачи.
Срок выполнения работ по договору установлен сторонами не позднее 10.11.2021 (Приложение № 3 к договору подряда).
ФИО1 заплатил по договору 1 400 000 руб.
01.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение, изменили объем работ и материала, предусмотренного в приложении № 2 к договору. Стоимость дополнительных работ и материалов составила 34 240 руб. Оплата по соглашению производится после окончания работ в сроки, указанные в приложении № 3 договора с платежом № 5.
24.12.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Рубовой» претензию с указанием на невыполнение части работ, замену материала без согласования.
Как указывает истец, в связи с тем, что ООО «Рубовой» прекратил выполнение работ по договору, ФИО1 был вынужден заключить договор подряда с ООО «АГ Групп» с целью завершения строительных работ.
Судом также установлено, что 20.05.2022 между ФИО1 и ООО «АГ Групп» был заключен договор подряда № 1/2022, по условиям которого ООО «АГ Групп» приняло на себя обязательства по выполнению в установленный договором срок комплекса ремонтных, строительно-монтажных, исправительных работ, и общестроительных работ по устранению недостатков и завершению строительства дома на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г...адресадрес.
Согласно п. 3.1. Договора, стоимость настоящего договора составляет 2 058 686,40 руб.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 25.11.2022 с ООО «Рубовой» в пользу ФИО1 взысканы расходы для устранения недостатков выполненных работ в размере 157 177 руб., неустойка в размере 18 861,24 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., госпошлины в размере 1 693,02 руб., штраф 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Рубовой» о взыскании отказано; с ФИО1 в пользу ООО «Рубовой» взыскана задолженность по договору в размере 163 040 руб., неустойка в размере 37 336,16 руб., госпошлина в размере 4 956 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2023 решение Ленинского районного суда города Кирова от 25.11.2022 изменено в части размера суммы, взысканных в пользу ФИО1 и второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции, взысканы с ООО «Рубовой» в пользу ФИО1 273 374,30 руб., неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 149 187,15 руб.; решение в части удовлетворения требований ООО «Рубовой» отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных требований ООО «Рубовой» к ФИО1 отказано в полном объеме, с ООО «Рубовой» взыскана госпошлины в доход муниципального образования «город Киров» в размере 3 980,44 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 решение Ленинского районного суда города Кирова от 25.11.2022, с учетом определения об исправлении описки, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2023, оставлены без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По ранее рассмотренному между ФИО1 и ООО «Рубовой» спору в Ленинском районном суде города Кирова, по ходатайству стороны ФИО1 судом назначена экспертиза в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», согласно заключению которой установлен объем выполненных работ по договору подряда, наличие на объекте использованного стройматериала. Указано, что качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда и приложениям к нему, проектной документации, но не соответствует требованиям п. 9.11 СП 64.13330.2017 конструкции. Актуализированная редакция СниП П-25-80 и п. 5.1.10 ГОСТ Р 58959-2020. Соединения элементов деревянных конструкций на винтах. Методы испытаний. (Стропильные ноги скреплены между собой одной шпилькой Ml4. Подстропильные балки также соединены одной шпилькой Ml4). В местах соединения элементов каркаса установлено по одному (силовому) узлу. Все материалы, за исключением стойки на крыльце дома, имеющей повреждение (бревно 1.2 А), соответствуют условиям договора подряда и приложениям к проектной документации. Экспертом установлено наличие недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 157 177 руб. Определением районного суда по ходатайству ФИО1 была назначена повторная экспертиза в ООО ЭКФ «Экскон», которая не была проведена, так как сторона ФИО1, на которую была возложена обязанность оплаты производства экспертизы, не исполнила возложенные на нее обязанности. В связи с тем, что объект исследования находится в другом регионе, проведение натурного осмотра не представилось возможным. ФИО1 указывал, что 20.05.2022 заключил договор подряда с ООО «АГ Групп» по выполнению комплекса работ по устранению недостатков и завершению строительства дома. Согласно акту, они были завершены 18.09.2022. Таким образом, проведение повторной экспертизы уже на дату ее назначения не представлялось возможным. Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ФИО1 была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Из заключения от 17.03.2023 следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Рубовой» работ в рамках договора подряда от 29.06.2021, дополнительного соглашения, приложений, с учетом объема и стоимости материала, указанных в них, составляет 1 283 802,70 руб. ФИО1 внесены денежные средства в кассу ООО «Рубовой» в сумме 1 400 000 руб., работы ООО «Рубовой» выполнены на сумму 1 283 802,70 руб., соответственно, таким образом суды пришли к выводу, что общество должно ФИО1 – 116 197,30 руб. Учитывая наличие недостатков работ, стоимость которых определена экспертом, суды пришли к выводу, что в пользу заказчика подлежит взысканию 273 374,3 руб. (157 177 + 116 197,30).
Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При принятии решения, суд учитывает то обстоятельство, что проведенные ООО «АГ Групп» строительные работы по обустройству крыши дома в размере 197 718 руб., не входили в перечень строительных работ согласованных между истцом и ответчиком, в рамках договора подряда от 29.06.2021 года.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заявленные истцом убытки возникли в результате гражданско-правовых отношений истца с ООО «Рубовой», которые являлись предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде города Кирова, где в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании компенсации за проведенное ООО «АГ Групп» устранение недостатков, выявленных в работе ООО «Рубовой» по договору подряда с ФИО1, в размере фактической стоимости понесенных расходов было отказано, указанные судебные акты вступили в законную силу.
То обстоятельство, что истцом были понесены затраты на завершение строительства, путем заключения соответствующего договора с ООО «АГ Групп» не может рассматриваться как убытки ФИО1 в рамках правоотношений с ООО «Рубовой», учитывая уже установленные в судебном порядке денежные выплаты.
Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рубовой», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.