УИД 28RS0008-01-2022-000843-34

Дело № 2-559/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием представителя истца - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - гараж , расположенный по адресу: , мкр. Светлый, территория ГСК «Водитель», на земельном участке в кадастровом квартале в силу приобретательной давности, в обоснование требований указав, что в 1989 году его отец ФИО1 вступил в гаражный кооператив «Водитель» и приобрел у данного кооператива гараж, также получив в пользование земельный участок для эксплуатации гаража. Документы по купле-продаже гаража и передаче земельного участка в пользование не оформлялись. его отец умер, он является единственным наследником, принявшим наследство. При этом его отец с 1989 года и до дня смерти постоянно владел и пользовался спорным гаражом, как своим собственным, использовал его по назначению, поддерживал в надлежащем состоянии, производит ремонт, оплачивал потребленную электроэнергию. После смерти отца гаражом пользуется он и также несет бремя его содержания. Более 30 лет его отец владел указанным имуществом открыто, никакое иное лицо в течение всего времени владения, в том числе периода владения спорным имуществом истцом, не предъявляло своих прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. В связи с отсутствием документов, подтверждающих право на спорный объект недвижимости, государственная регистрация права собственности на гараж и осуществление иных прав собственника, не представляется возможным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Под защитой указанной статьи Конституции РФ находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы.

На основании п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, в силу п.1 и п.3 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 14 Федерального закона от №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ , возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из пункта 20 указанного Постановления следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии с ч.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с февраля 2018 года фактически владеет и пользуется как своим собственным гаражом , расположенным по адресу: , мкр. Светлый, территория ГСК «Водитель», на земельном участке в кадастровом квартале . Ранее – начиная с 1989 года и по день своей смерти () указанным имуществом более 20 лет владел и пользовался как своим собственным ФИО1, года рождения.

В материалы дела представлен подготовленный кадастровым инженером ФИО6 технический план здания – гаража от , из которого следует, что гараж расположен по адресу: , территория ГСК «Водитель» в кадастровом квартале , площадь объекта – кв.м.

Тот факт, что ФИО1 более 20 лет - с 1989 года и по день смерти непрерывно и открыто владел и пользовался указанным гаражом как своим собственным, использовал его по назначению, поддерживал в надлежащем состоянии, нес бремя содержания этого имущества, а после его смерти этим имуществом также открыто и непрерывно владеет и пользуется, несет бремя его содержания его сын – истец ФИО2 подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, из которых также следует, что какие-либо иные лица в течение этого времени не предъявляли своих прав в отношении данного имущества.

При этом, из уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по от следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: , территория ГСК «Водитель», гараж .

Согласно сообщению ГКУ «Центр государственной кадастровой оценки » от , сведения о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимого имущества – гараж , расположенный по адресу: , мкр.Светлый, территория ГСК «Водитель», отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что иные лица на данное нежилое помещение не претендуют.

ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти от , зарегистрированной отделом ЗАГС по и управления ЗАГС .

Родство истца с ФИО1 подтверждено свидетельством о рождении ФИО2 серии от , выданным Отделом ЗАГС Зейского горисполкома , из которого следует, что ФИО1 приходился ФИО2 отцом.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего следует, что истец является единственным наследником, принявшим наследство своего отца.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, правопреемником которого является истец, владел спорным недвижимым имуществом с 1989 года по , а истец владеет спорным имуществом со дня смерти отца и до настоящего времени, при этом владение осуществлялось открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении в совокупности более пятнадцати лет, истец несет бремя его содержания, а также принимает меры по обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества, при этом его собственником не является, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении данного имущества, не проявляло к нему интереса и не оспорило законность владения указанными лицами данным имуществом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - гараж , расположенный по адресу: , территория ГСК «Водитель» в кадастровом квартале в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, года рождения, уроженцем , имеющим паспорт гражданина РФ право собственности на недвижимое имущество – гараж , площадью кв.м., расположенный по адресу: , территория ГСК «Водитель» в кадастровом квартале в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено .

Судья Н.В. Клаус