РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11668/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-018352-72) по иску адрес «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 21908128 от 06.06.2023 за период с 28.06.2023 по 22.12.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя требования тем, что 06.06.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 21908128, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику сумму займа в размере сумма под 365% годовых сроком на 21 календарных дней, срок возврата займа - 27.06.2023. Ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 28.06.2023 по 22.12.2023 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты - сумма, пени - сумма 22.12.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и адрес «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-103-12.23, на основании которого права требования по договору займа № 21908128 от 06.06.2023 перешли к адрес «ЦДУ». По заявлению адрес «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 268 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-144/2024, который определением от 26.08.2024 отменен по заявлению ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца адрес «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил дело слушать в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений относительно исковых требований в суд не представила.

С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.06.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, путем акцепта оферты был заключен договор займа № 21908128, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма, сроком на 21 день, под 365% годовых.

Подписание договора ответчиком было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи (АСП).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика за период с 28.06.2023 по 22.12.2023 образовалась в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты - сумма, пени - сумма, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован.

22.12.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и адрес «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-103-12.23, на основании которого права требования по договору займа № 21908128 от 06.06.2023 перешли к адрес «ЦДУ».

21.05.2024 мировым судьей судебного участка № адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-144/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу адрес «ЦДУ» задолженности по договору займа № 21908128 от 06.06.2023 за период с 28.06.2023 по 22.12.2023 в размере сумма

26.08.2024 судебный приказ по делу № 2-144/2024 отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 21908128 от 06.06.2023 за период с 28.06.2023 по 22.12.2023 в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты - сумма, пени - сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования адрес «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу адрес «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 21908128 от 06.06.2023 за период с 28.06.2023 по 22.12.2023 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.

фио ФИО2