Судья Ревенко Р.В. Дело №22-3720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.,

судей Микулина А.М., Хилобока А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивашининой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Станкевич М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый 1 февраля 2023 года приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 по настоящему приговору с 13 декабря 2022 года по 15 декабря 2022 года, с 14 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы ФИО3 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

на основании ч.1.1 ст. 10, ст. 109 УПК РФ, п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного ФИО3 под запретом определенных действий с 15 декабря 2022 года по 13 апреля 2023 года включительно зачтено в срок лишения свободы ФИО3 из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;

приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав выступление осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Станкевич М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установил а:

ФИО3 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе ФИО3, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос о его смягчении. В обоснование своих доводов указывает, что с учетом данных о его личности, отсутствия нареканий за время содержания под стражей, положительной характеристики, можно сделать вывод о том, что он встал на путь исправления. На момент совершения преступления не имел источника дохода, не был трудоустроен и совершил преступление из-за материальных и жизненных трудностей. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелая жизненная ситуация, полное возмещение материального ущерба и морального вреда. Суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и невозможности назначения наказания условно. Установленные по делу обстоятельства позволяют применить к нему положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель прокурора Дубовского района Ростовской области Полищук Е.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 подтверждаются: показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия, заключением специалиста, протоколом проверки показаний на месте.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку каких-либо мотивов для оговора ими осуждённого, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней описано преступное деяние, совершённое осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели совершения преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом первой инстанции учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Правовых оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку судом таковых установлено не было. Отсутствие у осужденного работы как источника дохода не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств. Данные о том, что ФИО3 оказался в тяжелом, безвыходном положении и совершил преступление в силу указанных обстоятельств, материалы дела не содержат, и судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия признает назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его смягчения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: