Дело № 34RS0027-01-2022-001821-17 (2- 11\2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 30 января 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца ФИО1, её представителя Голосовой Е.В., представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 предъявила иск к ИП ФИО2 в котором просит взыскать стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков товара в размере 371 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя за период с Дата по Дата в сумме 146 472 рубля, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 279 036 рубля, судебные расходы 42 044,75 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи и установки оконных блоков ПВХ по Адрес, на общую сумму 107 700 рублей.

Обязательства по оплате и установке товара истцом выполнены своевременно и в полном объеме, однако, качество установленных окон оказалось неудовлетворительным, поскольку окна в течение зимы промерзали с образованием конденсата. Наличие неустранимых недостатков товара и работ подтверждено заключением специалиста ИП ФИО4 от Дата.

От удовлетворения двух претензий об устранении недостатков товара ответчик уклонилась.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Голосова Е.В. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что в поставленных окнах имелись производственные дефекты, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, образование конденсата вызвано, в том числе, ввиду отсутствия отделки откосов.

В судебное заседание третьи лица ООО «ВЕКА Русь», ООО «ГРАНД-С», представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице отдела по защите прав потребителей не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, Дата между ними заключен договор купли-продажи оконных блоков на сумму 107 700 рублей (п. 3.1 Доголвора). При этом, в договоре наименование товара указано как «дверные блоки» (п. 1.1). Срок поставки и установки составляет 14 дней с момента подписания договора (п. 4.1). Гарантия продавцом установлена в течение 1 года со дня поставки продукции. Если в течение гарантийного срока продукция окажется дефектной, продавец обязуется устранить обнаруженные дефектные части в течение 40 рабочих дней (п. 5.2). В случае получения товара ненадлежащего качества покупатель имеет право потребовать от продавца устранения недостатков (п. 6.2).

Проведение монтажных работ не включает в себя штукатурные и отделочные работы дверных откосов, не гарантирует сохранность дверных изделий, не производится уборка мусора на территории покупателя после проведения работ (п. 7.2). В примечаниях указано: предоплата 50 000 рублей + откосы пластик.

Получение денежных средств по договору в сумме 107 700 рублей стороной ответчика не оспаривалось и подтверждено чеками от Дата и Дата.

С целью проверки доводов сторон о качестве переданного и установленного по договору товара, т.е. фактически оконных блоков из ПВХ профиля, а не дверных блоков (как указано в договоре), судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Так, в соответствии с заключением эксперта от Дата Номер, составленном по итогам осмотра предмета исследования, оконные заполнения по адресу: Адрес имеют несоответствия требования нормативно-технической документации, в том числе, предоставленной спецификации к договору, «Блоки оконные. Общие технические условия», «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Имеются недостатки в оконных блоках, при их дифференциации экспертом определены дефекты производственного характера (изготовления конструкций оконных заполнений) и дефекта монтажа оконных блоков и конструкции проемов. К устранению недостатков производственного характера приведет замена исследуемых конструкций светопрозрачных заполнений, установленных в жилом доме, так как в каждом из установленных изделий имеются неустранимые дефекты в виде отклонений в габаритны размерах исследуемых конструкций от указанных в спецификации и нормативных требованиях. К устранению недостатков в монтажных работах приведет замена исследуемых конструкций светопрозрачных заполнений, так как в каждом из установленных изделий имеются неустранимые дефекты в виде отклонения в габаритных размерах оконных конструкций между габаритами оконного проема, неравномерность величины зазора между оконными блоками и конструкциями наружной части проема. В целях экономической целесообразности и последующей эксплуатации установленных изделий, во избежание их демонтажа, возможно устранить недостатки, относящиеся к устранимым, указанные экспертом в таблице: разработать технические решения по демонтажу и восстановлению частей (элементов) изделий, в которых выявленные несоответствия нормативным требованиям (как правило, выполняют специализированные организации по установке окон); выполнить восстановление целостности наружных слоев монтажных швов, в том числе, герметичность, по периметру оконных заполнений и устроить наружные откосы (как правило, выполняют специализированные организации по установке окон).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила доводы, изложенные в заключении и наличие дефектов в оконных заполнениях.

Таким образом, доводы истца о поставке ей оконных блоков ненадлежащего качества, нашли свое подтверждение.

Заключение эксперта суд находит достоверным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую специальность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, оно согласуется с заключением специалиста ИП ФИО4, так же имеющего соответствующую квалификацию и сертификат судебного эксперта.

Так, в соответствии с заключением ИП ФИО4 от Дата, целью исследования явилось выявление наличия и причин недостатков у оконных блоков ПВХ, установленных в индивидуальном жилом доме Адрес, и их монтажных швов, а так же определение стоимости и способа устранения дефектов (л.д. 36 т. 1).

Специалистом установлено, что среди выявленных недостатков оконных блоков имеются: три критически неустранимых дефекта, один значительный неустранимый дефект, один критический и устранимый дефект, один значительный и устранимый дефект, сведения о которых приведены в таблице. У монтажных швов примыканий оконных блоков к стеновым проемам выявлено: два критических и неустранимых дефекта, три критических устранимых дефекта. Выявлено полное отсутствие конструкторской, технологической и исполнительской документации на производство оконных блоков и на работы по их монтажу; полное отсутствие технических обоснований конструктивного решения по устройству узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам; не доведение полной информации производителя до потребителя о свойстве товара.

Причиной возникновения неустранимых дефектов являются нарушения: требований к производству оконного профиля ПВХ и к изготовлению оконных блоков из ПВХ профиля; технических правил монтажа оконных блоков. Причинами возникновения устранимых дефектов являются нарушения: требований к изготовлению оконных блоков из ПВХ профиля, технических правил монтажа оконных блоков. Все выявленные недостатки классифицированы и приведены в таблице. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, округленно составляет сумму в размере 371 600 рублей (л.д. 29-30, 110-111).

Данное заключение суд находит достоверным доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, с осмотром объектов, подлежащих оценке, ответчиком не опровергнуто.

Анализ содержания договора от Дата свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи оконных блоков из ПВХ профиля, их монтажа, а так же до сведения потребителя не доведено полной информации производителя до потребителя о свойстве товара.

Дата ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ИП ФИО2, в которой просила устранить недостатки оконных блоков.

Дата ФИО1 обратилась с повторной досудебной претензией к ИП ФИО2, в которой просила возместить стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков в размере 371 600 рублей с приложением соответствующего заключения специалист.

Обе претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя на получение качественного товара (в котором обнаружены существенные недостатки), а так же отказа в добровольном порядке устранения недостатков выполненных работ, истец ФИО1 имеет право, предусмотренное абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора и возмещение убытков, возникших по вине ответчика, в размере 371 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответчиком указано о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения прав потребителя ФИО1

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания, и полагает, что размер неустойки, образовавшейся за период с Дата по Дата в размере 146 472 рублей, и штрафа подлежат снижению до 30 000 рублей по каждой позиции.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 19 500 рублей, почтовых услуг за направление телеграммы о явке для проведения осмотра 544,75 рубля, услуг представителя 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Расходы по оплате услуг специалиста, вызова ответчика на осмотр обусловлены процедурой формирования исковых требований и подачей иска, подтверждены документально, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, при разрешении вопроса о разумных пределах расходов по оплате услуг представителя должны быть приняты во внимание сложность и категория дела, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, обоснованность, необходимость и реальность понесенных расходов, объем заявленных требований, цена иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция Номер от Дата, выданная адвокатом Голосовой Е.В. АК № 2 Михайловского района ВОКА.

При этом, оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом того, что решение состоялось в пользу истца, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, процессуальной активности представителя, суд находит заявленный размер судебных расходов разумным, а сумму 22 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы по неимущественным и неимущественным требованиям.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит, в том числе сумма штрафа, неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7 816 рублей (7 516 рубля (по имущественному требованию) + 300 рублей (по неимущественному требованию).

Начальник ФБУ Волгоградская ЛСЭ обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по настоящему гражданскому делу, указывая, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 31 200 рублей, оплата которой произведена в размере 15 600 рублей.

Просит суд в соответствии со ст. 85 ГПК РФ взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 15 600 рублей.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 15 600 рублей возложить на ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН/ИНН <***>/343702954906) в пользу ФИО1 ...

- стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков – 371 600 рублей;

- неустойку – 30 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

- судебные расходы 42 044 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в иных суммах отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН/ИНН <***>/343702954906) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере 7 816 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН/ИНН <***>/343702954906) в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы 15 600 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2023 г.

Судья: Н.В. Шевлякова