Дело № 2-4172/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-005585-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 18.05.2022г. междуФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля BMW 530d xDrive, 2021 г.в., VIN №, обеспеченный договором залога транспортного средства. Истцу выдан кредит на сумму 6819110 рублей.

Оплата товара осуществлена за счет кредитных средств в рамках кредитного договора, заключенного с АО «Экспобанк».

При заключении кредитного договора уполномоченным лицом ООО «Экспобанк» от лица ООО «Автокспресс» с истцом заключен опционный договор «АВТОГарантия» от18.05.2022г.на срок 24 месяца, программа «Потеря работы», по условиям которого сумма по гарантии составляет в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 2 регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа), но не более суммы 152500 рублей в рамках каждого платежа.

Стоимость указанной услуги составила 446110 рублей. Оплата по договору была произведена за счет заемных средств по кредитному договору<***> от 18.05.2022г. с ООО «Экспобанк».

При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание данных услуг, его волеизъявление было заключение кредитного договора.

25.05.2022г.истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое получено ответчиком02.06.2022г.

Истец полагает, что в силу положений Закона «О защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец просит принять отказ истца от исполнения договора, то есть расторгнуть договор «АВТОГарантия» № АГ 720/18052022 от18.05.2022г., заключенный междуФИО1 и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкпресс» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору «АВТОГарантия» № АГ 720/18052022 от18.05.2022г. в размере 446 110 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая при этом на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» ранее представил в суд письменные возражения по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен своевременно о дате и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные материалы дела.

Судом установлено, что 18.05.2022г. между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор<***> на приобретение автомобиля BMW 530d xDrive, 2021 г.в., VIN №, стоимостью 6819110 рублей.

По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит на сумму 6819110 рублей, на срок до 18.05.2030г. под 34% годовых, процентная ставка с 21.06.2022г. включительно – 22% годовых. Кредит выдан с условием обеспечения залога приобретаемого транспортного средства КИА К5 VIN№.

При заключении кредитного договора ООО «Автокспресс» с истцом заключен опционный договор «АВТОГарантия» № АГ 720/18052022 от18.05.2022г. по условиям которого сумма по гарантии составляет в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 2 регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа), но не более суммы 152500 рублей в рамках каждого платежа.

Стоимость указанной услуги составила 446110 рублей. Оплата по договору была произведена за счет заемных средств по кредитному договору<***> с АО «Экспобанк».

25.05.2022г. истцом в адрес ответчика направлено заявлении об отказе от услуг по договорам и возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком02.06.2022г.

В своих возражениях ответчик, сославшись на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что между сторонами заключен опционный договор, по условиям которого возврат уплаченных денежных средств при отказе от услуг, право на получение которых он предоставляет, не производится.

Суд с данной позицией ответчика согласиться не может ввиду следующего.

По условиям договора № АГ 720/18052022 от18.05.2022г., его предметом является право на получение услуги, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Заключенный между сторонами договор № АГ 720/18052022 от18.05.2022г. по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора от 18.05.2022г.на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию № АГ 720/18052022, предметом является программа «Потеря работы»

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен № АГ 720/18052022 от18.05.2022г. на срок 24 месяца.

С требованием об отказе от услуг истец обратился25.05.2022г., то есть в период действия договоров, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договор купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Опционный договор предусматривает распоряжение транспортным средством, находящимся в залоге у банка АО «Экспобанк» и оплата по опционному договору носит целевой характер. Целью договора являются имущественные интереса истца по погашению задолженности, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказа от исполнения заключенного с ответчиком договора от 18.05.2022г. и потребовать возврата фактически уплаченной по договору суммы в размере 446 110 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, заявленную истцом обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы, взысканной судом в пользу потребителя, штраф составит 223 555 рублей, из расчета 446110 + 1000 / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 7671,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор-сертификат № АГ 720/18052022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 446 110 рублей, уплаченную по опционному договору «АВТОГарантия» от18.05.2022г. № № АГ 720/18052022, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 223555 рублей.

Взыскать с АО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7671,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Л.В. Ильченко

Верно. Судья: Л.В. Ильченко