Апелляционное определение по делу № 2-661/2023 от 23.08.2023

судья Ивашина Т.С. № 2-661/2023

№ 33-3-7745/2023

УИД 26RS0017-01-2020-002949-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» Щ.И.Б. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Г.Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Б.С.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 034,16 руб., из которых: задолженность по неустойке в размере 593,59 руб., проценты за кредит в сумме 9 961,81 руб., ссудная задолженность в сумме 110 478,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3620,68 руб. (Т. 1 л.д. 5-6).

Б.С.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, которое оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 28).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (Т. 3 л.д. 30-41).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» Щ.И.Б., полагая, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сделаны ошибочные выводы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (Т. 3 л.д. 45-47).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 145-146).

При предыдущем рассмотрении дела решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Б.С.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, отказано.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований Б.С.В. о пересмотре решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено. Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Б.С.В. заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику выдан кредит в сумме 130 000 руб. сроком на 48 месяцев под 18,85% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (48 аннуитетных платежей в размере 3 876,73 руб., последний платеж может отличаться в большую или меньшую сторону).

В соответствии с п. 12 указанных Индивидуальных условий неустойка за неисполнение обязательств предусмотрена сторонами в размере 20% от суммы просроченного платежа в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми заемщик ознакомлен, о чем проставил собственноручную подпись.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок предоставления кредита: зачислить сумму кредита на счет банковской карты №, открытый у кредитора.

Банк исполнил обязанность по зачислению на расчетный счет заемщика Б.С.В. суммы денежных средств в размере 130 000 руб. во исполнение кредитного договора, что ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № подсудимые Г.Э.В., Г.А.В., Г.В.Г. признаны виновными в совершении мошеннических действий, в том числе - по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Б.С.В. (хищение денежных средств в сумме 509413,62 руб.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> края, более точные время и место не установлены, Г.Э.В., являющаяся менеджером по продажам дополнительного офиса № Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, обладающая лидерскими качествами и организаторскими способностями, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, в целях получения незаконного дохода от преступной деятельности, решила совершать хищения путем обмана денежных средств ПАО Сбербанк, под видом получения потребительских кредитов, а также денежных средств граждан, под предлогом оказания банковских услуг. Осознавая, что самостоятельно с задуманным ей не справиться, Г.Э.В. для совершения преступлений решила создать и возглавить организованную группу. Тогда же она разработала план совершения преступлений и распределила преступные роли.

Согласно разработанному плану, Г.Э.В., работая менеджером по продажам допофиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, собиралась незаконно оформлять на своих близких родственников банковские документы, необходимые для получения потребительских кредитов, путем предоставления заведомо ложных сведений об их доходах и месте работы, достаточных для получения кредита, а также планировала осуществлять денежные переводы по их счетам, имитируя платежеспособность и наличие денежных средств у указанных лиц, необходимых для погашения задолженности по кредиту, тем самым планировала ввести в заблуждение сотрудников ПАО Сбербанк, а полученные от совершения преступлений кредитные денежные средства похитить и использовать для подготовки и совершения новых преступлений. Кроме того, Г.Э.В. планировала подыскать потенциальных клиентов ПАО Сбербанк из числа жителей <адрес>, которых под предлогом оказания банковских услуг на выгодных для клиента условиях, убедить обслуживаться у нее, в целях хищения у данных лиц путем обмана денежных средств, под видом проведения банковских операций и оказания банковских услуг, якобы необходимых указанным клиентам ПАО Сбербанк.

Для реализации своего преступного плана, Г.Э.В. планировала вовлечь в состав организованной группы не менее трех человек, из числа своих близких родственников, которые, согласно отведенной преступной роли, должны были, под видом клиентов ПАО Сбербанк, совместно с Г.Э.В. заполнять необходимый пакет документов для получения потребительских кредитов, путем предоставления ложных сведений о доходах и месте работы, достаточных для получения кредита, осуществлять денежные переводы по их счетам, имитируя платежеспособность и наличие денежных средств у указанных лиц, необходимых для погашения задолженности по кредиту, после чего, полученные кредитные денежные средства похищать и распределять их между всеми участниками организованной группы. Кроме того, указанные участники организованной группы должны были подыскивать граждан, проживающих на территории <адрес>, которых, под предлогом оказания банковских услуг на выгодных для них условиях, убеждать обслуживаться в качестве клиентов ПАО Сбербанк у Г.Э.В., работающей менеджером по продажам данного банка. В свою очередь, Г.Э.В., под видом проведения банковских операций и оказания банковских услуг, якобы необходимых указанным клиентам, путем обмана, должна была похищать их денежные средства наличным и безналичным способами и распределять их между членами организованной группы. При необходимости, с целью сокрытия совершаемых хищений, Г.Э.В. планировала корректировать в системе банка анкетные данные указанных клиентов ПАО Сбербанк, а также предоставлять им несоответствующие действительности справки об отсутствии задолженности и графики платежей, а участники организованной группы, должны были убеждать указанных клиентов ПАО Сбербанк в невиновности менеджера по продажам Г.Э.В. со ссылкой на технические ошибки банка.

Для реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путем безналичных переводов, Г.Э.В. планировала подыскать лиц, из числа знакомых и родственников, неосведомленных о готовящихся преступлениях, на банковские счета которых собиралась переводить похищенные денежные средства. В свою очередь, указанные лица, неосведомленные о преступном умысле Г.Э.В. и членов организованной группы, по ее просьбе должны были обналичивать и передавать Г.Э.В. похищенные денежные средства, либо направлять их Г.Э.В. безналичным путем.

Реализуя свой преступный умысел Г.Э.В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложила своей матери Г.А.В. совершать хищения путем обмана денежных средств ПАО Сбербанк и физических лиц, а также довела до нее план совершения преступления, после чего, получив согласие последней, вступила с Г.А.В. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в составе организованной группы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на формирование организованной группы, Г.Э.В. и Г.А.В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложили Г.В.Г. совершать хищения путем обмана денежных средств ПАО Сбербанк и физических лиц, а также довели до него план совершения преступлений, после чего, получив согласие последнего, вступили с Г.В.Г. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в составе организованной группы.

Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, увеличивая состав организованной группы, Г.Э.В., Г.А.В. и Г.В.Г., действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, предложили Г.А.В. совершать хищения путем обмана денежных средств ПАО Сбербанк и физических лиц, а также довели до него план совершения преступлений, после чего, получив согласие последнего, вступили с Г.А.В. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в составе организованной группы.

Таким образом, Г.А.В., Г.В.Г. и Г.А.В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, за материальное вознаграждение, добровольно согласились на совместное совершение хищений путем обмана денежных средств ПАО Сбербанк и физических лиц, тем самым вступив в состав организованной группы под руководством Г.Э.В.

Таким образом, Г.Э.В. создала и возглавила организованную группу, в состав которой в разное время вовлекла трех своих близких родственников, а именно Г.А.В., Г.В.Г., являющихся ее родителями и Г.А.В., являющегося ее братом.

Организованная преступная группа под руководством Г.Э.В. действовала целенаправленно по заранее разработанному плану и характеризовалась: устойчивостью, то есть длительным периодом существования и количеством совершенных преступлений, тщательной подготовкой к каждому из совершенных преступлений, высоким уровнем организации, наличием лидера и внутренней структуры, постоянством форм и методов совместной преступной деятельности, стабильным составом, изменяющимся в пользу увеличения; сплоченностью, то есть созданием на основе общих преступных интересов для совершения хищений путем обмана имущества физических и юридического лиц, наличием у её членов корыстной цели и способностей к совершению преступлений, общностью преступных целей и интересов, готовностью совершать тяжкие преступления в целях получения незаконной финансовой выгоды, наличием имущественного фонда, состоящего из денежных средств добытых преступным путем, неравномерным распределением преступных доходов, наличием родственных отношений между организатором и участниками, совместным проживанием и времяпрепровождением, строгим соблюдением принципов конспирации; организованностью, то есть наличием руководителя, осуществляющего организационные и управленческие функции, четким распределением ролей между участниками группы, согласованностью их действий при совершении преступлений, строгой дисциплиной, наличием установленных правил взаимоотношений, а также распределением ролей на каждом этапе совершения преступлений.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Г.Э.В., Г.А.В. и Г.В.Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, организованной группой в отношении Б.С.В. при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, руководитель организованной группы Г.Э.В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, разработала план хищения путем обмана денежных средств граждан под предлогом оказания банковских услуг. Тогда же, Г.Э.В. вступила в предварительный преступный сговор с участниками организованной группы Г.А.В., являющейся ее матерью и Г.В.Г., являющимся ее отцом, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, под предлогом оказания банковских услуг, до которых довела план хищения. Согласно разработанному плану Г.А.В. необходимо было подыскать доверчивого мужчину (далее клиента), ранее получавшего кредит в ПАО Сбербанк. Указанному клиенту Г.А.В. должна была сообщить о возможностях ее дочери Г.Э.В., работающей менеджером по продажам дополнительного офиса № Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, рефинансировать имеющийся кредит, оформить кредит по более низкой процентной ставке или совершить иные банковские операции на выгодных условиях, тем самым убедить клиента обслуживаться в ПАО Сбербанк у Г.Э.В. В дальнейшем Г.Э.В. должна была оказать помощь клиенту, подысканному Г.А.В. в получении кредита. После этого, под предлогом оказания банковских услуг, Г.Э.В. собиралась получить от клиента наличные денежные средства, а также перечислить его денежные средства на расчетный счет третьего лица, неосведомленного о совершаемом преступлении, тем самым их похитить. С целью скрыть совершаемое преступление, Г.Э.В. планировала изменить анкетные данные клиента в системе банка, а также составить и предоставить клиенту несоответствующий действительности банковский документ, отражающий законность их действий. В случае если преступление будет обнаружено, Г.В.Г. должен был убедить подысканного Г.А.В. клиента, совместно с Г.Э.В., в невиновности последней, со ссылкой на программный сбой и технические ошибки ПАО Сбербанк, а также в возврате указанных денежных средств банком. Таким образом, Г.Э.В., Г.А.В. и Г.В.Г. планировали похитить путем обмана чужие денежные средства, которыми распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.В., находясь на территории <адрес>, точные время и место не установлены, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, согласно распределенной роли, подыскала Б.С.В., которому сообщила о возможностях Г.Э.В. рефинансировать имеющийся кредит, оформить кредит по низкой процентной ставке, а также совершить иные банковские операции на выгодных для него условиях, тем самым убедила его обслуживаться в качестве клиента менеджера по продажам ПАО Сбербанк у Г.Э.В. Поверив Г.А.В., клиент Б.С.В. согласился на данное предложение и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в допофис ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, где сообщил Г.Э.В. о своем намерении рефинансировать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 000 руб. на выгодных условиях. Г.Э.В., действуя согласованно с Г.А.В. и Г.В.Г., согласно отведенной преступной роли, под предлогом рефинансирования кредитного договора № на выгодных условиях, оформила Б.С.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., которые были зачислены в этот же день на расчетный счет №. Далее Г.Э.В., в связи с окончанием рабочего дня, сообщила Б.С.В. о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в допофис ПАО Сбербанк, с целью дальнейшего проведения рефинансирования кредитного договора №.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В., не подозревая о преступных намерениях членов организованной группы, прибыл в допофис ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>. Г.Э.В., встретившись с Б.С.В. в помещении допофиса ПАО Сбербанк, под предлогом рефинансирования кредитного договора № на выгодных условиях, убедила Б.С.В. совершить банковские операции по переводу денежных средств в сумме 35 600 руб. с расчетного счета № на другой расчетный счет Б.С.В. № и денежных средств в сумме 3350 руб. на расчетный счет К.Е.Б. №, неосведомленной о совершаемом преступлении, а также подтвердить банковские операции по переводу денежных средств в общей сумме 35563,62 руб. с расчетного счета Б.С.В. № на расчетный счет К.Л.И. №, неосведомленной о совершаемом преступлении. Таким образом Г.Э.В. похитила денежные средства Б.С.В. в общей сумме 38913,62 руб.

Вместе с тем, Г.Э.В., продолжая обманывать Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в допофисе ПАО Сбербанк, действуя во исполнение единого преступного умысла, с целью скрыть совершенное преступление, составила несоответствующий действительности график платежей по кредитному договору №, который, в подтверждение рефинансирования указанного кредитного договора, передала Б.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В., не подозревая о преступных намерениях членов организованной группы, прибыл в допофис ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, где сообщил Г.Э.В. о своем намерении оформить кредит по низкой процентной ставке на сумму 363816,67 руб. Г.Э.В., действуя согласованно с Г.А.В. и Г.В.Г., согласно отведенной преступной роли, оформила Б.С.В. кредитный договор № на сумму 363816,67 руб. При этом Г.Э.В. сообщила Б.С.В. о необходимости прибыть в допофис ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный срок кредитные денежные средства должны были поступить на расчетный счет Б.С.В. №.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В., не подозревая о преступных намерениях членов организованной группы, прибыл в допофис ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, где сообщил Г.Э.В. о своем намерении из кредитных денежных средств погасить имеющиеся задолженности в сумме 159572,32 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в АО «Россельхозбанк» и в сумме 127 500 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в ПАО Сбербанк. Убедившись в поступлении денежных средств, Г.Э.В., согласно отведенной ей преступной роли, сообщила Б.С.В. о том, что для погашения задолженности по кредитному договору №, необходимо обналичить и передать ей 160 000 руб. для внесения в кассу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Б.С.В., поверив Г.Э.В., находясь в допофисе ПАО Сбербанк, со своего расчетного счета № обналичил 168 400 руб., из которых 160 000 руб. передал Г.Э.В. для погашения задолженности по кредитному договору №. После этого, полученные от Б.С.В. денежные средства в сумме 160 000 руб. Г.Э.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № не внесла, тем самым похитила их. При этом Г.Э.В. сообщила Б.С.В. о необходимости прибыть в допофис ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по кредитному договору №, так как Г.Э.В. на несколько дней уезжала из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В., не подозревая о преступных намерениях членов организованной группы, прибыл в допофис ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Г.Э.В., встретившись с Б.С.В. в помещении допофиса ПАО Сбербанк, сообщила Б.С.В. о необходимости обналичить 202 850 руб., из которых 127 500 руб. передать ей для внесения в кассу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Б.С.В., поверив Г.Э.В., находясь в допофисе ПАО Сбербанк, со своего расчетного счета № обналичил 202 850 руб., из которых 127 500 руб. передал Г.Э.В. для внесения в кассу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору №. После этого, полученные от Б.С.В. денежные средства в сумме 127 500 руб. Г.Э.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № не внесла, тем самым похитила их.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В., не подозревая о преступных намерениях членов организованной группы, прибыл в допофис ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, где сообщил Г.Э.В. о своем намерении оформить кредит по низкой процентной ставке. Г.Э.В., действуя согласованно с Г.А.В. и Г.В.Г., согласно отведенной преступной роли, оформила Б.С.В. кредитный договор № на сумму 218599,38 руб. При этом Г.Э.В. сообщила Б.С.В. о необходимости прибыть в допофис ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный срок кредитные денежные средства должны были поступить на расчетный счет Б.С.В. №.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В., не подозревая о преступных намерениях членов организованной группы, прибыл в допофис ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где встретился с Г.Э.В. Убедившись в поступлении денежных средств, Г.Э.В., согласно отведенной ей преступной роли, сообщила Б.С.В. заведомо ложную информацию о том, что ему по кредитному договору № зачислены банком 183 000 руб. Далее Б.С.В., поверив Г.Э.В., сообщил последней о своем намерении отказаться от кредита №. Далее Г.Э.В., сообщила Б.С.В. о необходимости обналичить 183 000 руб. и передать ей для внесения в кассу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Б.С.В., поверив Г.Э.В., находясь в допофисе ПАО Сбербанк, с помощью банкомата ATM № со своего расчетного счета № обналичил 183 000 руб., которые передал Г.Э.В. для внесения в кассу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору №. После этого полученные от Б.С.В. денежные средства в сумме 183 000 руб. Г.Э.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № не внесла, тем самым похитила их.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.В., находясь в допофисе ПАО Сбербанк, действуя во исполнение единого преступного умысла, с целью скрыть совершенное преступление, изменила в системе банка анкетные данные Б.С.В., чтобы у последнего не отражались сведения о кредитных договорах №, №, № и № в приложении «Сбербанк онлайн».

После чего у Б.С.В. возникли сомнения в правомерности действий Г.Э.В., о чем Б.С.В. сообщил ей. После чего, Г.Э.В. и Г.В.Г., действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, стали убеждать Б.С.В. в невиновности Г.Э.В., ссылаясь на программный сбой и технические ошибки ПАО Сбербанк, а также в возврате указанных денежных средств банком, поверив которым, Б.С.В. не сразу обратился в правоохранительные органы.

Тем самым Г.Э.В., Г.А.В. и Г.В.Г. путем обмана похитили денежные средства Б.С.В. в общей сумме 509413,62 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили последнему ущерб в крупном размере, так как сумма похищенных денежных средств превышает 250 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 167, 178, 179, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 819, 820, 1068 ГК РФ, суд исходил из того, что в результате преступных действий сотрудника банка Г.Э.В. при исполнении ею служебных обязанностей, вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда, клиенту банка, ответчику по настоящему гражданскому делу Б.С.В. причинен крупный ущерб, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный его работником ущерб должен нести банк. При этом заемщик Б.С.В. добросовестно выполнял свои обязательства, передав сотруднику банка средства для погашения кредита по договору № в сумме 127 500 руб., однако сотрудник банка Г.Э.В., обманув заемщика, присвоила денежные средства себе, не внесла их в кассу банка, выдав для сокрытия своих действий заемщику график платежей от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по данному договору. Однако несоответствие действий клиента правилам совершения кассовых операций не свидетельствует о нарушении им обязательств, поскольку такой порядок был предложен сотрудником банка, сопровождающей оформление кредитных договоров, банковских документов, в связи с чем оснований не доверять сотруднику Сбербанка у заемщика не было.

Из представленной по запросу судебной коллегии выписки по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Б.С.В., следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по снятию денежных средств, которые впоследствии Б.С.В., будучи введенным в заблуждение, передал сотрудникам Банка, полагая, что они будут внесены в счет оплаты по кредитным договорам. Сумма указанных денежных средств превышает сумму задолженности по кредитному договору №.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» Щ.И.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: