2-82/2025
39RS0008-01-2024-000925-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года город Гусев
Резолютивная часть решения объявлена «31» марта 2025 года.
Мотивированное решение составлено «14» апреля 2025 года.
ФИО5 городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Коротченко Л.А.,
при помощнике судьи Аистовой Е.Ю.,
с участием истца Салехниа ФИО1, представителей ответчика АО «Калининградгазификация» ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салехниа ФИО1 к АО «Калининградгазификация» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Салехниа ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Калининградгазификация» об устранении препятствий в пользовании земельным участком
В обоснование иска указано, что истец с 26.10.2022 года является собственником земельного участка с КН <...>, расположенного по адресу: <адрес>
В начале апреля 2024 года к ней обратился представитель АО «Калининградгазификация» по вопросу строительства газопровода на вышеуказанном земельном участке. Истцу было направлено соглашение о временном занятии части земельного участка, которое ее не устроило. После проведенных переговоров, в адрес представителя АО «Калининградгазификация» был направлен собственный вариант соглашения о временном занятии части земельного участка. К компромиссу стороны не пришли, соглашение подписано не было.
В сентябре 2024 года АО «Калининградгазификация» без согласия истца о передаче части земельного участка – площадью 3 073 кв.м., из состава земельного участка во временное пользование с целью строительства объекта «АГРС Черняховск-Лесное-Петрозаводское-Зеленый бор (Черняхвский р-н) – Кранополье (ФИО5 р-н), Приозерное (ФИО5 р-н) (закольцовка) (объект №2)» провели работы по прокладке газопровода.
В связи с нарушением прав истец 25.09.2024 обращалась в Гусевскую городскую прокуратуру и МО МВД России «ФИО5».
14.10.2024 года из прокуратуры получен ответ, в котором предложено обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.
27.09.2024 года участковым уполномоченным МО МВД России «ФИО5» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Управление Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области также отказалось проводить проверку по факту нарушения прав истца.
При проведении несогласованных работ ответчиком уничтожен плодородный слой почвы, что делает невозможным использование земельного участка по назначению.
Кроме того, газопровод проложен таким способом, который препятствует использованию земельного участка по назначению: отсутствует возможность без согласия собственников соседних земельных участков попасть на земельный участок истца, а также отсутствует возможность проезда сельскохозяйственной техники.
В этой связи истец просит обязать АО «Калининградгазификация» устранить препятствия пользования земельным участком КН <...>, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащем Салехниа ФИО1 на праве собственности, путем демонтажа проложенного газопровода. Обязать АО «Калининградгазификация» восстановить структуру почвы и плодородного слоя путем биологической рекультивации почвы на указанном земельном участке.
Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 04.03.2025, вынесенном в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «ФИО5 городской округ» Калининградской области.
В судебном заседании истец Салехниа ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что земельный участок прежде находился в собственности ее сестры Б. С 2022 года на основании договора дарения она является собственником спорного земельного участка. Земельным участком истец не пользовалась, предыдущие годы он сдавался в аренду фермерам. После прокладки газопровода фермеры отказались от аренды. О том, что от предыдущего собственника было получено согласие на производство работ ей стало известно в 2024 году, после чего, она направила ответчику свой вариант соглашения, которое не было подписано. В настоящее время она не может использовать земельный участок по назначению, поскольку поврежден верхний слой почвы. Кроме того, после приобретения земельного участка в собственность истец планировала установить забор по периметру земельного участка, начать на нем строительство капитального строения, однако в настоящее время наличие газопровода предполагает обязательное установление охранной зоны, что также накладывает ограничения в использовании земельного участка. Земельный участок изрыт, проезд к нему ограничен, ответчиком на нем установлены каменные столбы.
Представители ответчика АО «Калининградгазификация» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании письменных доверенностей, иск не признали. Пояснили, что АО «Калининградгазификация» определено региональным оператором газификации на территории Калининградской области на основании распоряжения Губернатора Калининградской области от 06.08.2021, а также Программы газификации ЖКХ, промышленных и иных организаций Калининградской области на период до 2031 года, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 18.03.2022. Во исполнение указанного постановления в целях повышения уровня газификации в Калининградской области и обеспечения природным газом населения АО «Калининградгазификация» осуществляется проектирование и строительство объекта «АГРС Черняховск-Круглое-Приречное-Тимофеевка-Лесное-Петрозаводское-Зеленый Бор (ФИО4 р-н)–Краснополье (ФИО5 р-н)-Приозерное (ФИО5 р-н) (закольцовка) (объект №2)». На стадии проектирования размещение и строительство газопровода согласовано с собственником земельного участка с КН <...> Б. В ходе подготовительных работ стало известно о смене собственника. В последующем переговоры велись с новым собственником земельного участка Салехниа ФИО1, целью переговоров было согласование на размещение и строительство трассы газопровода с последующей выплатой аренды и компенсации ущерба, биологической рекультивации. Проект соглашения о временном занятии части земельного участка был направлен собственнику по электронной почте. Категоричного отказа от Салехниа ФИО1 не поступало.
В связи с тем, что объект имеет высокую социальную, инфраструктурную значимость и находится на контроле Правительства Калининградской области, было принято решение максимально сместить трассу газопровода от границ земельного участка истца к дорожному полотну. Строительство объекта осуществлялось в целях транспортировки и для обеспечения природным газом населения на основании выданных администрацией МО «ФИО5 городской округ Калининградской области» ордеров-разрешений от 01.03.2024, от 05.08.2024 и от 02.10.2024.
Изначально, площадь предполагаемого земельного участка под прокладку газопровода планировалась около 3000 кв.м, однако поскольку с собственником земельного участка договориться не удалось, трассу газопровода было решено провести максимально по границе спорного участка и занимаемая площадь составила около 800 кв.м.
Наличие газопровода не препятствует собственнику использовать земельный участок по назначению, поскольку по характеру прокладки данный газопровод относится к подземным, с глубиной прокладки около 1,5 м и фактически располагается на границе земельного участка с дорогой, не пересекая его территорию. Кроме того, земельный участок истца занимает большую площадь и при желании производства на нем капительного строения, необходимо будет отступить 7 м от фундамента планируемого к постройке здания.
В настоящее время работы по прокладке газопровода завершены. В эксплуатацию он не введен, планируется врезка в основной газопровод. В течение месяца газопровод будет введен в эксплуатацию, в ближайшее время произведен пуск газа. Таким образом, демонтаж газопровода, о котором просит истец, требует составления нового проекта, значительных финансовых вложений, оставления без газа на время выполнения работ потребителей, что нарушит их права. Оснований для удовлетворения требований о восстановлении структуры почвы и плодородного слоя путем рекультивации почвы не имеется, поскольку ранее истцом земельный участок не обрабатывался, сельскохозяйственных работ на нем не проводилось, на месте прокладки газопровода растет бурьян.
Третье лицо - администрация МО «ФИО5 городской округ» Калининградской области представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Из положений ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, а также ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Как следует из материалов дела, во исполнение программы развития газификации Калининградской области на 2021-2025 года осуществляется строительство объекта «АГРС Черняховск - Круглое – Приречное - Тимофеевка – Лесное – Петрозаводское – Зеленый Бор (ФИО4 район) – Краснополье (ФИО5 район) – Приозерное (ФИО5 район) (закольцовка) (объект № 2)».
Распоряжением Губернатора Калининградской области от 06.08.2021 № 32-р, пунктом 18 Программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Калининградской области на период до 2031 года, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 18.03.2022 № 135, АО «Калининградгазификация» определено региональным оператором газификации на территории Калининградской области.
Постановлением главы администрации МО «ФИО5 городской округ» Калининградской области от 28.08.2023 № 770 АО «Калининградгазификация» выдано разрешение на использование земель неразграниченной государственной собственности, без предоставления и установления сервитута в целях проектирования и строительства газопровода подземного исполнения, давлением до 0,6 Мпа по объекту «АГРС Черняховск - Круглое – Приречное - Тимофеевка – Лесное – Петрозаводское – Зеленый Бор (ФИО4 район) – Краснополье (ФИО5 район) – Приозерное (ФИО5 район) (закольцовка) (объект № 2)».
С целью строительства вышеуказанного объекта АО «Калининградгазификация» в 2022 году проведены работы по проектированию и согласованию, по результатам которых на момент проектирования газораспределительной сети 07.09.2022 получено согласие Б., собственника земельного участка с кадастровым номером <...>, по вопросу согласования места размещения, строительства и установления охранной зоны объекта.
01.03.2024 АО «Калининградгазификация» администрацией МО «ФИО5 городской округ» Калининградской области выдан ордер-разрешение № 4 на производство рытьевых работ по адресу: Калининградская область, ФИО5 район, п. Краснополье- п.Приозерное в связи со строительством межпоселкового газопровода.
Сторонами по делу не оспаривается, и подтверждается представленными доказательствами, что в 2024 году участок трассы указанного газопровода (примерная протяженность участка 128 м) проложен под поверхностью земельного участка с кадастровым номером <...>, <адрес>
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2022 за истцом Салехниа ФИО1, и возникло на основании договора дарения земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, лежит на истце.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что расположение на принадлежащем ему земельном участке трубы газопровода существенно нарушает и полностью ограничивает его право по владению и пользованию земельным участком в целом, не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных им препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа газопровода.
Сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не может расцениваться как нарушающий права истца как собственника, не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.
Отсутствие письменного согласия истца как владельца земельного участка на прокладку газопровода не свидетельствует о неправомерности строительства газопровода.
Истцом не представлено доказательств о возможности выноса трубы за границы, принадлежащего ему земельного участка без ущерба газовому объекту.
Кроме того, построенный газопровод является единым объектом, который будет обеспечивать природным газом жителей населенных пунктов, как минимум двух городских округов (ФИО4 и ФИО5), в связи с чем защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и неопределенному кругу лиц невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на пользование газом.
Истцом также не представлено доказательств, что обработка земельного участка и использование его по назначению, а также осуществление капитального строительства на нем при наличии газопровода на земельном участке невозможны.
В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью шестой ст. 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.
Пунктом 47 Правил охраны распределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.
Нахождение на земельном участке трубы газопровода, на демонтаже которой настаивает истец, само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению, его обработке в охранной зоне газопровода на глубину не более 0,3 м.
Таким образом, наличие указанных ограничений не имеет отношения к использованию земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, в соответствии с его назначением. Его правообладатель может по-прежнему обрабатывать участок в составе севооборота, проводить сенокошение или пастьбу скота.
Судом установлено, что с момента возникновения права собственности на земельный участок (октябрь 2022 года) и до проведения строительных работ по прокладке газопровода (март-декабрь 2024 года) Салехниа ФИО1, не использовала земельный участок по его целевому назначению, а также не использует его в настоящее время, строительные работы на участке не ведутся.
В ходе выездного судебного заседания, проведенного в целях осмотра земельного участка, принадлежащего истцу, а также участка трассы газопровода, расположенного на нем, установлено, что на спорном земельном участке фактически имеется поле, признаков освоения не обнаружено. Подъезд к земельному участку свободный, не ограничен. Трасса газопровода проведена по границе спорного земельного участка, что не отрицалось сторонами. Траншеи на месте проведения трассы газопровода отсутствуют, земельный покров выровнен. На земельном участке расположены два опознавательных столбика для обозначения трассы газопровода.
Допрошенный в ходе выездного судебного заседания свидетель К. – слесарь Гусевского участка АО «Калининградгазификация», пояснил, что он принимал непосредственное участие в прокладке труб газопровода на спорном земельном участке. Опознавательные столбики для обозначения трассы газопровода, на которые указала истец, не имеют отношения к вновь проложенному газопроводу высокого давления, а указывают на действующий газопровод низкого давления, используемый потребителями пос. Приозерное Гусевского р-на. Опознавательные столбики, обозначающие трассу проложенного газопровода высокого давления, установлены вне границ земельного участка истца, что также подтверждено истцом в ходе выездного судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств первоначального состояния участка, существовавшего до нарушения права.
Также суд отмечает, что выбранный истцом способ восстановления права явно несоразмерен негативным последствиям, наступление которых, повлечет отключение двух муниципальных районов от системы газоснабжения.
Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств создания со стороны ответчика существующих, а не предполагаемых препятствий в пользовании земельным участком, суд не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салехниа ФИО1 к АО «Калининградгазификация» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.А. Коротченко