Дело № 1-298/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 07 августа 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО11,

предоставившей ордер [суммы изъяты], удостоверение [суммы изъяты],

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14, находясь на территории <адрес> неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на заднем пассажирском сиденье заведенного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованного около кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> достоверно зная, что ключ от указанного автомобиля находится в замке зажигания, задался целью совершить угон данного транспортного средства.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время ФИО1 убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, пересел с заднего пассажирского сиденья на переднее правое водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] умышленно, привел автомобиль в движение, включив передачу «Д» (Драйв), после чего выехал с места парковки и стал передвигаться на нем по территории <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 57 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, припарковал данный автомобиль на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> где был задержан сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно: рапортами (л.д. 7, 9), заявлением Потерпевший №1 от 24.05.2023г. (л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023г. (л.д. 13-19), заключением эксперта [суммы изъяты] от 29.05.2023г. (39-40), заключением эксперта [суммы изъяты] от 29.05.2023г. (л.д. 48-52), заключением эксперта [суммы изъяты] от 09.06.2023г. (л.д. 79-83), протоколом осмотра предметов от 05.06.2023г. (л.д. 105-111), протоколом осмотра предметов от 09.06.2023г. (л.д. 118-121), копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 (л.д. 128), копией акта 89 САО 003640 освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 (л.д. 129), копией результата теста на алкогольное опьянение от 24.05.2023г. (л.д. 130), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [суммы изъяты] от 24.05.2023г. (л.д. 137), протоколом осмотра предметов от 11.06.2023г. (л.д. 138-140), показаниями подозреваемого ФИО3 (л.д. 65-68), показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 95-98), показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 115-117), Свидетель №2 (л.д. 124-126), Свидетель №3 (л.д. 144-145).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон.

Так по смыслу закона при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, помимо установления двух обязательных условий (примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда), суд должен учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, при этом подсудимый управлял угнанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Новый Уренгой, чем создал угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, следовательно, принятие подсудимым мер, направленных на возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом данных о его личности, поведение которого ранее не являлось исключительно правопослушным, не будет соответствовать поставленным целям и задачам уголовного закона и основополагающему его принципу предупреждения совершения повторных преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением сторон судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 31-32), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым признать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что данное состояние подсудимого в момент совершения преступления подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьнения от 24.05.2023г. (л.д. 129). ФИО1 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над его поведением, указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, и не находит оснований для назначения иного, более строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют, так как судом установлено обстоятельство отягчающее наказание. Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ без рассрочки и отсрочки его выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по ЯНАО) в РКЦ г. Салехарда л/сч <***>); ИНН <***>; КПП 890101001; номер банковского счета, входящего в состав ЕКС 40102810145370000008; наименование казначейского счета: 03100643000000019000; наименование банка получателя: РКЦ Салехард г.Салехард; БИК 007182108; ОКТМО: 71951000; КБК: 188 1 16 03127 01 0000 140; УИН: 18858923010500005421.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1;

- СD-R диск - хранить при материалах уголовного дела;

- кроссовки с надписью «Reebok» - возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Котельникова