Решение по делу № 2-10288/2022 от 07.02.2023

16RS0051-01-2022-000840-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

7 февраля 2023 года Дело № 2-912/2023

(№ 2-10288/2022)

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес изъят>4 от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» к ФИО2 о взыскании средств за оказанные услуги и работы по обслуживанию подземной автостоянки и предоставленные коммунальные услуги,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» о признании договора оказания услуг незаключенным, установлении факта отсутствия оказания услуг и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» обратилось в Мамадышский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании средств за оказанные услуги и работы по обслуживанию подземной автостоянки и предоставленные коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что <адрес изъят> обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта».

Собственником нежилых помещений, расположенных в подземном гараже-стоянке (паркинг) по адресу: <адрес изъят>, п/п 2 <номер изъят>, является ФИО2.

Истец оказывает ответчику услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга, его инженерных систем и оборудования, предоставляет коммунальные услуги в нем владельцам машино-мест.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор, но при этом ответчику оказываются услуги по обслуживанию принадлежащего ему машино-места. Каких-либо претензий от должника относительно объема оказываемых услуг, а также их качества в ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» не поступало.

Между тем, ФИО2 на протяжении всего срока владения машино-местом ни разу не произвел оплату услуг по содержанию подземной автостоянки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по оплате за оказанные услуги и работы по обслуживанию подземной автостоянки и предоставленные коммунальные услуги в размере 98 881 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956 рублей 43 копеек.

ФИО2 не согласившись с исковым заявлением, подал встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» о признании договора оказания услуг незаключенным, установления факта отсутствия оказания услуг ООО «Сервисная компания «Территория комфорта», взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик услуги по обслуживанию машино-места ФИО2 не оказывает, машино-места ему не переданы, какие-либо услуги истцом ему не оказываются.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» к ФИО2 о взыскании средств за оказанные услуги и работы по обслуживанию подземной автостоянки и предоставленные коммунальные услуги, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» о признании договора оказания услуг незаключенным, установлении факта отсутствия оказания услуг и взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят>.

Представитель истца ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения и доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В силу статей 309 - 310 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений (машино-мест), расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, п/п 2 <номер изъят> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-23).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сервисная компания «Территория комфорта».

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание нежилых помещений у ответчика образовалась задолженность за период с ноября 2020 года по июль 2022 года:

машино-место <номер изъят> в размере 14 853 рубля 24 копейки;

машино-место <номер изъят> в размере 15 391 рубля 30 копеек;

машино-место <номер изъят> в размере 15 391 рубль 44 копейки;

машино-место <номер изъят> в размере 15 415 рублей 17 копеек;

машино-место <номер изъят> в размере 15 415 рублей 16 копеек.

<дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по делу № СП 2-449/1/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 11 746 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 234 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от <дата изъята> данный судебный приказ был отменен.

<дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по делу № СП 2-527/1/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 11 722 рублей 62 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 234 рублей 45 копеек.

<дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по делу № СП 2-528/1/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 11 722 рублей 62 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 234 рублей 45 копеек.

<дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по делу № СП 2-529/1/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 11 184 рублей 43 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 223 рублей 69 копеек.

<дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по делу № СП 2-531/1/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 11 746 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 234 рублей 93 копеек.

<дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по делу № СП 2-530/1/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 11 746 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 234 рублей 93 копеек.

Вместе с тем, задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела, а именно справками о начислении по лицевому счету, платежными документами.

Данных о погашении задолженности за период с ноября 2020 года по июль 2022 года в размере 98 881 рубля 48 копеек по оплате за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание нежилых помещений (машино-мест) ФИО2 не представлено, сумма задолженности им не оспорена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание нежилых помещений (машино-мест): машино-место <номер изъят> в размере 14 853 рублей 24 копеек; машино-место <номер изъят> в размере 15 391 рубля 30 копеек; машино-место <номер изъят> в размере 15 391 рубля 44 копеек; машино-место <номер изъят> в размере 15 415 рублей 17 копеек; машино-место <номер изъят> в размере 15 415 рублей 17 копеек; машино-место <номер изъят> в размере 15 415 рублей 16 копеек.

Встречное требование о признании факта неоказания услуг ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» при обслуживании и содержании вышеуказанного многоквартирного жилого дома удовлетворению не подлежит, так как доказательств ненадлежащего качества исполнения данной организацией взятых обязательств по управлению многоквартирным жилым домом материалы настоящего гражданского дела не содержат, ФИО2 не представлено, судом не установлено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику.

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым, помимо закрепленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться способ, который вообще не предусмотрен законом; способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений; способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований, т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований о признании договора оказания услуг, а фактически договора управления многоквартирным домом, между ООО «СК «Территория комфорта» и ФИО2 незаключенным, поскольку выбранный истцом способ защиты не направлен на восстановление его нарушенного права.

Стороны не отрицают, что договор на управление многоквартирных домом между ними не заключен, однако лигитимность ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» в качестве управляющей организации осуществляющей управление многоквартирным домом <номер изъят> по <адрес изъят>, подтверждается и сведениями, размещенными в свободном доступе в сети Интернет на официальном портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с которыми данная организация имеет лицензию на управление многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом <номер изъят> по <адрес изъят>.

Однако само по себе незаключение договора управления многоквартирным домом лично не освобождает ответчика, как собственника машино-мест, от обязанности по оплате за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание нежилых помещений

Поскольку основные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных заявленных ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» требований с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН <***>) о признании договора оказания услуг незаключенным, установлении факта отсутствия оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН <***>) задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения <номер изъят> в размере 14 853 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Территория комфорта» (ИНН <***>) задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения <номер изъят> в размере 15 391 рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <...>), в пользу в общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН <***>) задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения <номер изъят> в размере 15 415 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН <***>) задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения <номер изъят> в размере 15 415 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН <***>) задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения <номер изъят> в размере 15 415 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» (ИНН <***>)государственную пошлину в размере 2 956 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.