39RS0002-01-2023-004730-72

Дело № 2-120/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Царевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-и лица комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», Министерство регионального контроля(надзора) Калининградской области, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное положение, признать балкон, находящимся в единоличном пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 являются собственниками по < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >. Предыдущим собственником доли ФИО4 в квартире самовольно были проведены работы по реконструкции жилого помещения, образован выход из комнаты, площадью 19,8 кв.м., на балкон путем демонтажа кирпичной кладки подоконной части оконного проема, расположенного в наружной стене здания, с последующей установкой в месте дверного проема остекленного дверного блока без получения согласия второго собственника квартиры и согласия собственников помещений многоквартирного дома. Администрацией городского округа «Город Калининград» ФИО4 было отказано в согласовании работ по перепланировке. Решением Центрального районного суда г Калининграда от 20.02.2025 по делу №2-780/2025 ФИО4 отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об обязании привести жилое помещение по адресу: < адрес > положение, существовавшее до перепланировки, признать балкон, находящимся в его единоличном пользовании.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком были самовольно проведены работы по перепланировке жилого помещения, без получения разрешения соответствующих органов, без согласия истца, просит обязать ответчика привести самовольно перепланированное жилое помещение в состояние, существовавшее до перепланировки, признать балкон, выход на который осуществляется из комнаты истца, находящимся в его единоличном пользовании.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проведенные работы по перепланировке соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают права других граждан, сложившегося порядка пользования балконом не имеется, доступ на балкон возможен через окно комнаты ФИО4, которая тоже имеет право пользоваться балконом, ФИО3 может видоизменить балкон и для ФИО4 не будет пожарного выхода на крышу.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 39-АА 666321 от 25.12.2008 ФИО3 является долевым собственником 50/100 доли в праве общей долевой собственности на < адрес >

Согласно выписки из ЕГРН от 21.06.2024 ФИО4 с 20.06.2024 является собственником < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на < адрес >

Постановлением Правительства Калининградской области от 23.03.2007 № 132 многоквартирный жилой дом < адрес >, отнесен к объектам культурного наследия местного (муниципального) значения с наименованием «Дом жилой», ХХ век.

Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 04.12.2019 г. № 379 утвержден предмет охраны вышеуказанного объекта культурного наследия. Согласно указанному нормативному правовому акту государственной охране помимо прочего подлежит основной объем здания, ограниченный фасадами, а также сохранившаяся планировка внутренних помещений.

Согласно технического отчета № 012-2024 от 27.05.2024, выполненного ООО «Союз Эксперт», в результате перепланировки жилой комнаты, площадью 19,8 кв.м., расположенной в квартире < адрес >, образован выход из комнаты на террасу посредством демонтажа кирпичной кладки подоконной части оконного проема, расположенного в наружной стене здания с образованием вместо него дверного проема, с последующей установкой в него остекленного дверного блока и выполнением отделочных работ, работы по устройству дверного проема, выполненные в рамках перепланировки жилой комнаты, площадью 19,8 кв.м., не оказали негативного воздействия на состояние смежных несущих конструкций. Строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, что обеспечивает безопасное пребывание в здании людей. Произведенная перепланировка жилой комнаты не влияет на безопасность проживания собственников жилых помещений в данном доме.

Письмом Администрации городского округа «Город Калининград» от 27.08.2024 в согласовании перепланировки квартиры ФИО4 было отказано, поскольку заявление о выдаче задания и разрешение на проектирование и производственные работы по сохранению в уполномоченный орган не поступали, проектная документация по проведению работ по сохранению переустройства и перепланировки внутренних помещений в установленном порядке не согласовывались.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.02.2025 по гражданскому делу № 2-780/2025 по иску ФИО4 к Администрации городского округа «Город Калининград», 3-е лицо ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказано.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.08.2025 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Работы по реконструкции, перепланировке квартиры ФИО4 проведены без получения разрешения на проведения работ и без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, произведенные работы привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, при таких обстоятельствах, работы, проведенные ответчиком в части демонтажа кирпичной кладки подоконной части оконного проема, расположенного в наружной стене многоквартирного дома с установлением остекленного дверного блока, являются незаконными, на ответчика подлежит возложению обязанность по приведению жилого помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 17.11.2008. Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, судом установлено, что такое согласие ответчиком получено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В остальной части иска следует отказать, поскольку стороны являются долевыми собственниками квартиры, балкон является общим имуществом собственников, из комнаты ФИО3 на балкон выходит дверь, из комнаты ФИО4 на балкон выходит окно. Согласно техническому отчету № 073-2025, выполненному ООО «СоюзЭксперт» 17.09.2025, участок сопряжения балкона со стеной помещения № 9ж (ФИО4) составляет 3,37м, участок сопряжения со стеной помещения № 10ж (ФИО3) составляет 1,32м, объемно-планировочное решение балкона выполнено таким образом, что его ширина устроена практически на всю ширину стены помещения № 9ж, таким образом, выделение балкона в пользование одному собственнику приведет к нарушению прав другого собственника квартиры, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 СНИЛС № к ФИО4 паспорт № удовлетворить частично.

Признать перепланировку квартиры < адрес >, выполненную ФИО4, в части демонтажа кирпичной кладки подоконной части оконного проема, расположенного в наружной стене многоквартирного дома с образованием дверного проема и установлением остекленного дверного блока незаконной.

Обязать ФИО4 привести фасад МКД в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 17.11.2008.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.П.Холонина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2025.