УИД: 78RS0014-01-2022-008510-06

Дело №2-7178/2022 30 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Добрый город» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Добрый город» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 149 481,82 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 825,45 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18.07.2022 в размере 35 138,20 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика с 25.06.2018 по 23.08.2021 в должности <данные изъяты>; 23.08.2021 истица уволена по собственному желанию; при этом при увольнении с ней не произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01.03.2021 по 23.08.2021 и компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в организации ответчика с 25.06.2018 по 23.08.2021 в должности <данные изъяты>; 23.08.2021 истица уволена по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №05 от 25.06.2018, трудовой книжкой истицы.

При этом, согласно объяснениям истицы, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, в частности, не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01.03.2021 по 23.08.2021 и компенсация за неиспользованный отпуск.

В подтверждение указанных доводов истицы ею в материалы дела представлен акт документарной внеплановой проверки от 28.10.2021, проведенной Государственной инспекций труда в городе Санкт-Петербурге, согласно которому действительно установлено, что, в частности, в отношении истицы ФИО1 ответчиком ООО «Добрый город» допущены административные правонарушения, выразившиеся в невыплате заработной платы за март 2021 года, за апрель 2021 года, за май 2021 года, за июнь 2021 года, за июль 2021 года, за август 2021 года.

Доказательств выплаты истице указанной задолженности по состоянию на момент вынесения решения ответчиком суду не представлено.

При этом, в судебном заседании 30.11.2022 генеральный ответчик факт наличия перед истицей задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не отрицал, указывая, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за период с марта 2021 года по август 2021 года истице начислена заработная плата (код дохода 2000) на общую сумму 171 818,18 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск (код дохода 2013) на сумму 84 167,18 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

При этом, несмотря на то, что истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в меньшем размере, поскольку при расчете данных сумм исчислила НДФЛ, который вычла из суммы задолженности, суд полагает в рассматриваемом случае возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать сумму задолженности в пользу истицы в полном объеме без учета исчисленного ею НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом, следовательно, удержание из дохода работника налога на доходы физических лиц к компетенции суда не относится.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что НДФЛ на начисленную истице за спорный период сумму ответчиком фактически уплачен не был, что подтверждается налоговым уведомлением №16923568 от 01.09.2022, согласно которому НДФЛ на причитавшиеся истице при увольнении суммы в связи с неудержанием его налоговым агентом выставлены к уплате непосредственно ФИО1

Оценивая содержащиеся в ответе МИФНС №10 по Ленинградской области от 14.11.2022 на обращение ФИО1 сведения об обнулении ООО «Добрый город» в ходе рассмотрения настоящего дела ранее начисленные ей за спорный период суммы, суд полагает данные действия ООО «Добрый город» незаконными и нарушающими трудовые права истицы.

Доводы генерального директора ответчика о том, что истица в спорный период не работала, так как все работники в этот период работали дистанционно, поэтому ее отсутствие не фиксировалось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств невыполнения истицей в период с марта по август 2021 года трудовых обязанностей ответчиком суду не представлено, а истцовая сторона данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не подтверждала.

При этом, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что в табеле учета рабочего времени отметки о фактической работе истицы 8 часов в день проставлялись в установленном порядке.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ей выплат нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, исчисленная по правилам ст.236 ТК РФ, по состоянию на 18.07.2022 в размере 35 138,20 руб.

Одновременно с этим, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в нарушении сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Также в силу прямого указания ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела, связаны с настоящим делом и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истицы в суде.

Расходы на представителя в требуемой истицей сумме, по мнению суда, в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости, исходя из характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также объема правовой помощи, оказанной истице ее представителем.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Добрый город» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * ((171 818 + 64 167,18 + 35 138,20) – 100 000)) = 6211,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Добрый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 171 818 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот восемнадцать) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 167 (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб. 18 коп., компенсацию за задержку выплат по состоянию на 18.07.2022 в размере 35 138 (тридцать пять тысяч сто тридцать восемь) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Добрый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6211 (шесть тысяч двести одиннадцать) руб. 23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова