РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Щукиной И.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3592/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-001476-82) по иску ООО «НОРДАС» к ФИО1, ООО «Гигант» о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НОРДАС» обратилось в суд с иском к ООО «Гигант», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, неустойку за период с 10.01.2023 по 07.08.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 17.08.2023 в размере сумма, расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 02.11.2023 решением Арбитражного суда адрес в рамках дела № А40-204595/23-136-1635 исковые требования ООО «Нордас» к ООО «Триумф-М» о взыскании суммы долга по договору поставки от 19.12.2022 № 19.12/22 в размере сумма, неустойки за период с 10.01.2023 по 07.08.2023 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 17.08.2023 в размере сумма, расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма удовлетворены в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-204595/23-136-1635 от 02.11.2023 заключен договор поручительства с ООО «Гигант», ФИО1 от 02.04.2024. Требования об исполнении обязательств по договору поручительства, и претензии оставлены без удовлетворения, требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Представитель истца ООО «НОРДАС» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Гигант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
02.11.2023 решением Арбитражного суда адрес в рамках дела № А40-204595/23-136-1635 исковые требования ООО «Нордас» к ООО «Триумф-М» о взыскании суммы долга по договору поставки от 19.12.2022 № 19.12/22 в размере сумма, неустойки за период с 10.01.2023 по 07.08.2023 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 17.08.2023 в размере сумма, расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма удовлетворены в полном объеме.
Согласно ч. 2.сст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В качестве обеспечения исполнения решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-204595/23-136-1635 от 02.11.2023 заключен договор поручительства с ООО «Гигант», ФИО1 от 02.04.2024.
28.09.2024 в адрес ответчиков были направлены требования об исполнении обязательств по договору поручительства от 02.04.2024, которые оставлены без ответа, требования не исполнены.
08.11.2024 в адрес ответчиков были направлены претензии по договору поручительства от 02.04.2024 которые оставлены без ответа, требования не исполнены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес в рамках дела № А40-204595/23-136-1635, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и при рассмотрении гражданского дела не подлежат какому-либо пересмотру, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст. ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
До настоящего времени обязательства ООО «Триумф-М» перед ООО «Нордас» по решению Арбитражного суда адрес в рамках дела № А40-204595/23-136-1635 не исполнены. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по решению Арбитражного суда адрес в рамках дела № А40-204595/23-136-1635.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нордас» к ФИО1, ООО «Гигант» о взыскании суммы долга – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Гигант» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Нордас» (ОГРН <***>) сумму долга в размере сумма, неустойку за период с 10.01.2023 по 07.08.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 17.08.2023 в размере сумма, расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Щукина
Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья И.А. Щукина